（本文經合作夥伴 上報 授權轉載，並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題，原文標題為〈林韋地專欄：台灣公投已變成否決執政路線的工具〉。首圖來源：上報攝影張家銘。）
【我們為什麼要選擇這篇文章】
桃園大潭的藻礁公投近日洗版各大社群媒體，據珍愛藻礁公投連署工作小組表示，截至 2 日，總連署份數已超過 36 萬份，達安全門檻。
藻礁公投是以「保護藻礁」為由，阻擋中油第三座液化天然氣接收站興建計畫。不過在動員過程中，種種資訊不對稱使得台灣更為分裂，有學者在臉書談到：「我們是戰友，不是仇敵」，籲大眾應該依據真實的狀況（而僅非自己期待）做出下一步判斷。
此回的藻礁公投事件，除許多人開始害怕重演 2018 年公投慘況，本文作者也分析，其實暴露了台灣政治制度的嚴重缺陷。（責任編輯：徐子捷）
如果繼續維持一個扭曲的總統制和過低的公投門檻，公投爭議就不會是最後一次。圖片來源：上報攝影張家銘。
文／林韋地（《季風帶》發行人）
從藻礁公投連署，看見台灣政治制度的嚴重缺陷
中油第三座液化天然氣接收站興建計畫因涉大潭藻礁保育，遭環團反對，近日護藻礁公投連署也因此引爆台灣社會正反兩方激辯。我認為，這不過是又一次突顯台灣民主政治制度的設計，有很嚴重的缺陷。
政治乃眾人之事，本來就會面對不同價值的衝突，而每個人本來就會覺得自身的專業和價值最重要，比如經濟部覺得經濟發展最重要，中油和台電覺得有足夠的電力供應最重要，環團覺得藻礁最重要。在理想的情況下，政治專業應該是要衡量過各種價值之間的衝突，而做出對社會當下和未來，最合適的選擇，而這當然牽涉到很多複雜的細節和專業的判斷。
台灣的問題是，明明不是一個很大的國家，卻有一個給人感覺很大的政府，每個部會各行其事，再加上密度很高的地方政府，所以很多議題，都會面臨部會／專業本位和地方本位的問題，中央給人的感覺是被動的。
比方說這次的中油第三座液化天然氣接收站興建計畫，感覺完全就是經濟部和中油在推，而不是由政治專業的民選政治人物在主導，所謂執政黨，給人感覺只是被動地在背書而已。因為台灣現行總統制，整個行政團隊唯一經過選舉民意考驗者就是總統，但是在憲法裡，總統又不是最高行政首長，不應該或不能什麼事都直接上第一線做政策辯護。
牽涉到重大價值衝突的政策，沒有任何經過民意授權的政治人物主導，解釋，和做政策溝通，被犧牲的那方當然是很不服氣。台灣又有一個門檻很低的公投法，公投本來應該是來投代議政治無法決定的事務，像英國就是投統獨和選舉，但在台灣卻變成「試圖否決」行政機關或代議政治決議的途徑，那任何議題，只要訴諸公投，一定會造成社會極化，撕裂，和互相攻伐。
「公投幾乎都是找政府麻煩，也就一定會得到在野勢力的支持」
而以台灣特殊的政治環境，反對政府政策者才會訴諸公投，因此公投幾乎都是找政府麻煩，也就一定會得到在野勢力的支持，即使該公投的題目根本和該黨的意識形態和路線不符，形成一種在野黨挺公投，執政黨（支持者）反公投的怪現象。
所以很吊詭地，公投成為台灣民主政治唯一一個左右對決的場域，當執政者右傾，左派就推公投，（如這次），當執政者左傾，右派就公投反撲，（如同婚）。如果公投結果和執政黨立場相符那還好辦，如果立場相反，反而徒增執政黨執政之困難，如果尊重公投結果，那等於自廢武功，（公投題目往往只是簡單二元對立的是非題，沒有提供建設性的替代方案，也沒有分析兩個不同結果的利弊得失），如果技術性繞過，那又會被貼上不尊重民意的罵名。
而且公投往往也意味著將該議題二元化和零和化，而這種專業性的題目，其實大多數群眾根本沒有相關的專業知識來做出判斷，只好憑藉個人的信仰，好惡，和政治傾向來做出選擇。而且這其實不一定有利於公共討論，因為雙方都很容易簡化問題和訴諸民粹，以試圖取得多數群眾的支持。
如果維持現有的政治制度，也就是一個扭曲的總統制和過低的公投門檻，那這次爭議不是第一次也不會是最後一次。如何建立一個合理和專業的政治辯論的平台，台灣的憲制和民主制度要如何改革，是比互相標籤綠共和國民黨同路人，更迫切需要思考和面對的問題。
臉書滑不到《報橘》精選好文？快把我們加入你的 Telegram 好友！
推薦閱讀
動員「護藻礁」背後沒說的事 —— 面臨電力空窗期時，你是要接受核能還是忍受空污？
台灣公投法「有直接沒民主」效果差，日本公投法「設定區域」反促選民對話
「台灣的獨立現狀一直都很脆弱，在錯誤時間推獨立公投，就是打擊現狀」
（本文經合作夥伴 上報 授權轉載，並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題，原文標題為〈林韋地專欄：台灣公投已變成否決執政路線的工具〉。首圖來源：上報攝影張家銘。）
更多上報好文請看： 陳嘉宏專欄：想必林義雄也沒料到公投會被這樣糟蹋 我們是戰友，不是仇敵：對公投整體局勢評估與因應對策 投書：對「這些環團有問題」的釋疑
