【戴季全專欄】我雙手贊成修一例一休：從製造業思維出發的勞基法，已無法適應「知識工作」

星期一出現Monday blue，忙到剛剛，索性來釐清一下令人憂鬱的一例一休：

我大學還沒畢業就開始工作，一心只想著拼命工作，當時的狀態是這樣的，因為父親罹癌住院，我對於能夠帶來收入的工作近乎飢渴，我把我所有可能的完整時段拿來工作，公餘盡量分擔照顧責任，零碎時間則拿來閱讀與照料學業。這是二十年前的事了，但稍微回想一下，仍能感覺到後頸肩膀一陣熱。

以當時那個青年人的角度來看，現在對一例一休的所有糾葛，感覺是隔靴搔癢。對一個亟需收入的人來說，當務之急是給我工作，給我更多收入的工作。

吃都吃不飽，怎麼談健康生機飲食？

如果吃都吃不飽了，跟我談健康生機飲食真的是閒扯淡。吃飽了，然後才是長期職涯發展、好的事業，搭配平衡的休憩時間。從這個角度退一萬步看，賴院長率領政院團隊優先處理市場管制開放、投資環境與人才等議題，我是雙手贊成的：

更多的企業彼此競爭，會爭奪好的人才，勞工薪資才有上升的空間。更多新創的企業，才能發展更多新的高附加價值工作，讓廣義的勞工再有更多的收入與發展空間。更多的投資誘因，企業的物種生態才能蓬勃發展，整體創造更多更好收入的工作機會。

勞工搶奪工作，勞工只好降薪搶工；工作搶奪勞工，企業只好加薪搶奪人才。賴院長先處理投資環境、緊接著開始處理人才，然後才處理勞動法規，我認爲是大致正確的。

其次，我們回過頭來思考勞團的主要論述目標。我瀏覽了一些論述，大部分集中在總工時，包括工時長短、加班、加班費、休息時間等議題。最嚴重的擔憂，則是體現在過勞的情況。

我完全認同這個問題必須獲得解決或改善，但方法上若是透過政府規範工時來解決，卻有治標不治本的嫌疑。和其他先進國家相比，台灣的確工時很長，但工時過長與過勞，是低薪的原因還是結果？

台灣目前經濟以服務業為主體，我們目前的勞基法是以過去製造業為主的工廠法改造而來。除了剪裁不合，更無法彈性適應以知識工作為主的智慧服務業。

目前我所看到的爭議，多半還是圍繞著老議題：有些講國營企業的勞權，有些講製造業工時，有些講服務業薪資，有些也談到了創業者彈性。我認為這個議題，國發會、經濟部、勞動部，都要就各自的立場出面論述，從國家未來策略、經濟發展與勞動樣態等面向來詳細說明。

台灣目前的狀況非常需要知識型勞工和創業者協助經濟轉型，而這些工作者非常需要勞動彈性。我們要從去管制和促進投資角度，創造更多好的工作機會，薪資才會上升。

編按：前行政院長張善政也表示類似觀點，一例一休最大問題就是勞基法仍用製造業思維和勞力角度在看，例如大家會認為連續工作 12 天不好就是一種製造業思維，如果一名作者要寫書，文思泉湧時就會一直寫下去，不會什麼休息日。「都用勞力來看，用智慧的人都沒有在看，這是勞基法最大問題」。

問題根本不在工時，而是整體勞動市場是否夠開放：工作搶人，薪資上升。人搶工作，薪資低落。薪資低落，只好加班。

規定工資和工時都是安慰劑，開放市場促進企業競爭，才是解方。

（本文提供合作對象轉載。首圖來源：中央社）