【陸之駿專欄】為什麼反核跟反塑一樣重要?

圖片來源:Stefan Kühn, CC Licensed。

「反核」和「反塑」的基本概念是一樣的。

為何反塑

反塑,主要是因為 無法有效處理塑膠廢料,以致這些在我們有生之年無法自然分解的垃圾,對生態環境造成破壞

比起塑膠廢料,核廢料更麻煩也更危險。

技術上,現在大部分塑膠廢料,是可以回收再利用的。

即便如此,在有效管理落實前,仍然有很多塑膠垃圾,造成海龜、魚類、鳥類的死亡。所以禁塑、減塑仍屬必要對策。

核能的問題更複雜

基本上,核廢料唯一的處理方式就是掩埋、永久隔絶。但地球上符合這樣地質條件的地點,屈指可數;台灣,肯定找不到。

核能燃料棒雖然可以回收再利用,但有能力回收再利用的國家極少,回收再利用過程中又有製作核武之虞,加上國際禁運、美國管制(又不願回收)等非技術問題,結論就是 台灣核廢料「只能在地下岩漿庫 20 公里上方永久暫貯 」。

沒有那個屁股就別拉那個屎。塑膠與核能的問題,其實就這麼簡單。我們既然沒能力處理這些垃圾,唯一的選擇,就只有「減塑」、「非核」。

原子能、核能,是一種技術尚未完全成熟,就因應戰爭、冷戰需求,揠苗助長拿來應用的科技。

據說發展中、未來一代的核融合技術,可以提供更安全、廢料可處理的電力。據說中國山東省石島灣已經有一座「世界首座第四代核電站」。如果真的安全無虞並且廢料可處理,核電本身是沒什麼好反對的。

反核是因為安全堪慮、廢料無法處理。反塑是因為塑膠垃圾尚未有效管理、全面回收。兩者的概念一致,就是廢料沒處理好,造成地球未來的負擔。

那反煤倡核呢?

在這樣的概念下,我對「反煤倡核」的言論,備感憂心。

煤電造成空污,是事實,也應該嚴格管制排放。甚至 在煤電解決空污前,勒令停止發電(當然這會造成缺電,但缺電是另一層次、產業結構的問題)。但因為反煤所以支持核電的論述,我完全無法忍受。

台灣的綠電始終跟不上用電需求,並非技術問題,而是人謀不臧。

國民黨執政時代,雖未重啟核四,但始終抱著現有核電廠延役、核四復活的念頭,因此對綠電不上心、不用力。

電力戰略發展是長遠的事,期待蔡英文政府執政兩、三年就做好,根本不可能。

台灣並非沒有綠電的可能

在我看來, 最大的問題,出在沒有努力發展「基載綠電」

台灣現有的水庫(不必新建),如果全面徹底清淤,就可以增加不少發電量。而地處太平洋環火山帶的台灣,也是東亞極少數發展地熱發電的國家。再加上稻桿等生質能;年養 600 萬隻豬的沼氣;6 萬條 4 萬公里灌溉水圳可做微型水力發電……等等。

以上均可作為穩定提供電力的基載綠電。可是過去幾十年間,台灣政府眼中的綠電,卻始終著眼電源不穩定的太陽能與風力發電。

如果充分開發「基載綠電」,結合「儲電」技術「移峯填谷」(把晚上發的電儲存起來白天尖峰時段使用),並且解構台電建置「區域電網」,台灣絕對有條件「反核又反煤」。

當然這需要一些時間。

在過渡時期,某些耗能產業出走,在所難免。但這也正好藉機調整產業結構,「騰籠換鳥」,把貼補多、納稅少、提供就業機會不多、單純美化 GDP 數字的產業,徹底清理。

推薦閱讀

【台灣靠嘴砲發電】看看這些人講話都像放 O,我們永遠不可能解決能源問題
沒有吸管的珍奶只能用湯匙喝嗎?除了塑膠材質你還有更環保的選擇
透過印度的案例,台灣除了爭議不斷的核能發電外或許還有新出路?

(本文經專欄作者陸之駿授權刊登,並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題。首圖來源:,Stefan Kühn, CC Licensed。)


想看到每天《報橘》精選好文?趕快把我們加入你的 Line 好友

加入好友

 

 

點關鍵字看更多相關文章: