【我們為什麼挑選這篇文章】
正值報稅季，你可曾想過：繳給政府的錢會怎麼被運用嗎？如果每年都繳了那麼多稅，為何還會傳出地方政府面臨破產的新聞？
善用數據討論公共議題的臉書粉專「政治不正確」，用簡單的統計圖表呈現台灣「稅收分配」的方式，戳破「中央有錢、地方好窮」、「縣市破產」的謊言，更直言這些喊聲都是編造出來的，最後淪為對「生產消費者的剝削」！（責任編輯：徐子捷）
圖片來源：pixabay，CC Licensed。
文/政治不正確
台灣的剝削制度，到底是怎麼運作的？
如果有人問我：關於居住正義，租稅正義，甚至世代正義的議題，最重要的一步是什麼？我會回答：去了解這個國家的「金流」。就像要追查黑幫組織的運作，了解無良企業如何坑殺投資人，或是懷疑配偶是否有外遇等，從金流角度去追查，最容易發現真相。而台灣的稅制如何產生剝削與世代問題，也可以從「檢視政府金流」的角度下看的一清二楚。
今天就從金流來談談當前台灣政治的最大謊言，那個謊言就是：「台灣中央政府有錢，而地方政府很窮」
透過這個謊言，地方政府得以理不直氣壯地伸手從中央拿錢。由於中央政府的收入多來自生產消費等實質經濟活動，而地方政府支出的主要受益者為當地的地主與房產族，這就形成全台灣最大的剝削體制：拿生產消費者的錢，去讓不動產族受益。台灣每年藉此輸送的利益至少四五千億，什麼「黨國裙帶」之類的，與之相比都是小兒科。
先來看看：政府破產與償債能力
我們不時會聽到地方政府財政破產的的新聞。例如苗栗縣與高雄市的負債，還被柯P拿來說嘴。但台灣其實並沒有「政府破產」的定義與程序。
私部門的破產，是指無法償付債務。而一般新聞中所談的政府財政破產，則是「政府舉債接近或超過法律規定上限，無法增加新的負債」而已。不一定就代表政府無法還債，造成債主拿不回自己的錢的情事。更進一步來說，一個舉債超過法定上限的政府，甚至可以透過修法增加上限，讓自己從所謂的「快破產」變成「沒破產問題」。
所以債務餘額是否接近法定上限，並不是最好的財政指標。特別是在討論「中央」與「地方」的財政狀況上是如此，因為根據公債法等相關法律，中央與地方的舉債上限並不相同。中央政府有比較高的法定舉債空間，不代表中央政府償債能力較強。
那麼，我們該如何看政府的財政狀況呢？下面的分析，我用一個很簡單的指標：債務收入比，也就是看看現有政府的債務，需要多少年的收入才能償還。本文只把政府分成「中央」與「地方」兩個部門，地方部門不再細分各個縣市政府。我們都知道地方政府彼此之間的財政差異很大（如台北市與屏東縣），但關於縣市政府彼此之間的財政分配，日後會專文討論。
中央政府和地方政府如何「分配稅收」和「收入」？
圖一：政府的收入 – 國稅與地方稅。圖片來源：政治不正確。
政府最重要的收入，就是稅收。稅收分兩種：「國稅」是設計來當作中央政府的收入，而地方稅的目的則是作為地方政府的收入。根據財政收支劃分法，國稅包括：
所得稅、關稅、營業稅、貨物稅、菸酒稅、證券交易稅、期貨交易稅礦區稅、遺產及贈與稅。你可以看到，《與生產消費等實體經濟活動相關的稅收，多屬於國稅》，也就是中央政府的收入。
地方稅則包括：地價稅、土地增值稅、房屋稅、使用牌照稅、契稅、印花稅、娛樂稅等。《與不動產相關的稅收，都是地方稅。》
除了稅收之外，中央與地方政府也有其他收入，如國營事業（包括央行）的獲利，賣股賣地的所得，規費或罰金等等。
如果我們乖乖地把國稅收入全交給中央政府，地方稅交給地方政府，再加上其他非課稅收入，接著對照這兩個部門的負債，就可以算出中央與地方的債務收入比。也就是第一張圖。收入與移轉部分是2013-2017五年的決算平均。債務餘額則是2017年底的數字。資料來自財政部與主計總處的公開資料庫。
圖二：剝削 – 從生產者與消費者身上搬錢。圖片來源：政治不正確。
地方政府如何製造出「破產」的假象？
圖一已經說明了，如果單純只是「讓國稅歸中央，地方稅歸地方」，當前中央政府的債務負擔，就已經比地方政府嚴重。中央政府2017年底時的債務，會是其年收入的2.57倍，而地方部門只有1.68倍。但台灣的地方政府就像長不大的小屁孩，從來不願承擔財政責任。只想伸手拿別人的錢花。中央政府基於選票考量，加上法律上規定的舉債上限較高，反正一般國民搞不清楚複雜的財政制度，於是透過統籌款與補助款大量移轉「生產者與消費者繳的稅」給地方政府。讓地方政府可以「讓房產族少繳稅」的情形下，維持地方運作與建設。
中央政府每年從國稅中移轉至少2500億的收入，並至少發給1600億以上的補助款給地方政府，這大幅減輕了地方政府提高房產稅的壓力，形同從對「生產消費者」抽稅來補貼「房產族」。各種房產稅當中，以經濟理論中最好的稅，也就是地價稅，被地方政府壓的最低。以實價交易的價格來看，地價稅的稅基「公告地價」，一般不到市價十分之一，等於稅負只剩一成。
另一方面，由於統籌款與補助款把中央的收入移轉給地方政府，使得中央政府的還款負擔大幅增加。負債從年收入的2.57倍增加為3.24倍。而地方部門的負債，現在甚至已經低於其年度收入。以財政狀況最糟的苗栗縣來說，近十年的負債不過與其年收入相當。過去15年的債務利息支出（不含還本），也從來沒有超過其年收入的3%。比中央政府的負債狀況好多了。正是因著人為的法律債限，給了大家「苗栗負債比中央嚴重」的觀感。
就算是被柯文哲笑稱「財政大爛攤」「光利息就受不了」的高雄市，106年的債務（利息）支出也不過是其年收入的1%而已。但中央政府的債務支出（不含還本），過去15年每年都占年收入的5%到10%之間。柯P為何不告訴大家中央負債狀況更嚴重？說了就不好意思繼續跟中央挖錢來替北市的房產族與建商減稅，不是嗎？
圖片來源：政治不正確。
最重要的觀念：中央與地方的稅收來源不同
經過統籌款與補助款，地方政府將財政負擔轉移到中央政府上。這些債務最後是誰負責？如果稅制不變，當中央政府要還債時，也只能從生產消費等實體經濟活動上收稅，而不是收房產持有者的稅。國家欠再多的債，只要稅制不改，房產持有者完全無須負擔。而就算是地方政府的債務，也不是完全由房產持有者去還，因為目前地方政府的收入，平均已經有一半是來自中央政府的統籌款與補助款。也就是說，地方政府欠的債，以目前的制度，下一代的生產消費者要幫忙還一半…..
所以，當你能充分了解中央與地方背後的稅收來源不同時，就能大致了解當前的剝削機制是怎麼運作的。
最後說明一下每年從生產消費者身上移轉到地方政府的四五千億，是如何讓房產族受益的：不動產（特別是都市土地）的持有者，是地方政府所提供的公共服務與公共建設的主要獲益者。
「都市土地供給固定」的深入意涵，是指土地價值的主要組成，是「政府提供的公共財」與「周邊社區的發展」，而非來自不動產持有者本人。也就是說，不管你支付給屋主地主的價格（租金或地價）是高是低，都不會進而改變這不動產所擁有的公共服務﹑公共建設與周邊環境。因為屋主地主不是這些價值的創造者與提供者，自然無法隨著價格而增加或減少供給。
如果不動產持有者不繳稅，或繳很低的稅，讓別的納稅人承擔公共服務與建設的成本，就變成一種「別人付錢我享受」「別人納稅支撐我資產價值」的外部利益。根據諾貝爾經濟學獎得主史迪格里茲（Joseph Stiglitz）的近期研究，這正是當代貧富不均的主要原因之一。
推薦閱讀
【勞動部、經濟部出來面對】AIT 致函關切 Uber 條款爭議，質疑「蔡政府」對外資不友善
【還好台灣沒跟這局】馬政府六年前超渴望的一帶一路，如今卻是摧毀習近平的致命毒
【年金改革才半年就省 60 億】鄉民：聽說這政府去年被人民懲罰，還威脅明年要下架
（本文經原作者 政治不正確 授權轉載，並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題，原文 連結 。首圖來源：pixabay，CC Licensed。）
