【為什麼要挑選這篇文章】
長榮工會被共產黨操弄？不論你反對或者贊同，但請你看以下這篇來自《上報》的文章時要記得，台灣作為一個時刻受共產黨威脅的國家，並不應該被單一媒體帶的風向操弄。更要釐清工會與共產黨的關係，而非看到「中共」兩字就跟著起鬨：
（一）共產黨善於滲透，成功的工會運動所用的手段，和共產黨接近是理所當然的事情，共產黨本來就是工人運動起家的（二）工會與其說是「屬於共產黨的做法」, 不如說這是每一群弱者（當年資源不如國民黨豐富的共產黨），與強者抗爭談判的手段。幾乎所有「弱者對抗強者」的抗爭都會走向相近的結論，但是像中國共產黨，絕對不等於被中國共產黨控制。
（責任編輯：余如婕）
圖片來源：上報
《自由時報》總編輯鄒景雯31日針對「勞方罷工」撰寫一篇特稿，直指空服員罷工爭取權益是「惡例」，並指近日多起的罷工行動，都與「中國共產黨」的運作模式相似；此說法引來網友一片撻伐，網媒《沃草》甚至舉出戒嚴時期因糾眾要求提高工資被判為匪諜的案例，沒想到鄒景雯1日親上《沃草》臉書留言，與網友激辯。
《自由時報》31日刊出一篇題為「調查採訪》真正目標 聯合大罷工？」的特稿，內容將華航、台鐵、長榮的工會行動連結到中國共產黨，引起質疑。（上報翻攝自《自由》網站）
這篇標題為〈調查採訪》真正目標 聯合大罷工？〉的報導寫道，「比對華航、台鐵、長榮的工會行動，其行為模式愈來愈一致。巧合的是，中國共產黨講究『黨的建設』、『統一戰線』、『武裝鬥爭』，所謂三大法寶，在近來的這些行動中，到處可以看到痕跡。」網友認為，鄒景雯此篇報導將罷工行動扣上「中國共產黨」的標籤。
另外，報導中也提到「由於每個個案的背後，均來自同一個操盤者，即桃產總、具有左統色彩的工運者」，直指華航空服員日前的罷工活動創下了「惡例」。
鄒景雯寫的這篇報導將罷工行為與共產黨行為模式連結，引起鄉民討論。（上報翻攝自PTT）
而在該篇報導刊出的同日晚間，網媒《沃草》在臉書撰文也引述了該則報導內容，並舉白色恐怖時期一名工人為真實例子，「真的有罷工被當作匪諜的案例」，帶出鄒景雯「共匪說」的質疑。
《沃草》指出，在1952年時，有一名臨時工黃啟明在高雄燕巢當工廠臨時工，被指出加入「匪諜」，糾眾要求廠方提高待遇，如不應允就要發動罷工。最後，黃啟明雖要求廠方提高待遇，未獲允許，但因病離職，並未參予罷工，最後判決是死刑，褫奪公權終身，且全部財產除酌留其家屬必需生活費外，全數沒收。
《沃草》31日晚間在臉書引述鄒景雯的報導，並指出在1952年時，有一名臨時工黃啟明要求提高待遇未果，卻被指出加入「匪諜」。（上報翻攝自《沃草》臉書）
然而，被網友認為無故將長榮空服員罷工冠上「共匪」標籤的鄒景雯，1日上午也在《沃草》臉書留言串中與網友激辯，她認為，不該在沒有歷史脈絡、法律常識的情況下將此次長榮的罷工行動與「共匪」扣上關係。
鄒景雯指出，動員戡亂時期已經在1991年終止，懲治匪諜條例也在同年廢除，「匪諜」已經走入歷史。1992年更已修正刑法100條，思想犯無罪。她進一步指出，當今的憲政下，「共諜」的認定為交付國防與公務機密，涉及的是國安法、刑法109條、111條。
鄒景雯提出質疑，是否涉及《刑法》153條者，與「共匪」何干？她寫道，即使是貴方所稱的「共匪」，亦屬思想範疇，何須判定？又要什麼證據？最後她批評，「硬將無關之事，強加比附，也要有基本的歷史脈絡與法律常識才好。」
但網友認為，鄒景雯在特稿中，無故將近日的工會罷工扣上「中國共產黨」的標籤，隔日又批評不該在沒有歷史脈絡、法律常識的情況下隨意將人「匪諜」扣上關係，「鄒景雯為什麼拿昨日之我出來打臉勒？」
鄒景雯1日到《沃草》臉書留言，不過卻遭網友吐槽。（上報翻攝自《沃草》臉書留言串）
對於網友質疑鄒景雯有論點有矛盾之處，《上報》去電報社轉達提問，但至截稿為止，她並未回覆。
（本文經合作夥伴 上報 授權轉載，並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題，原文為 〈長榮罷工被「共匪」操弄《自由》總編上沃草辯解〉。
推薦閱讀
【鬼島神邏輯】高雄日月光颱風天逼勞工上班，長榮空服員依法放假就是煽動犯罪？長榮起飛前五小時就知道人手不足還不先告知旅客，故意陰空服員？
【當民進黨變資進黨】別再等老闆學乖，組政黨打倒資本主義才能拯救勞工！
