【更新】
據報導，最近花蓮有個 17 歲學生在週末都會去渡假飯店工讀，截止月底前總共上了 4 天班，最後卻因為請2天假讓薪水都被扣光，請假一天竟然就要扣三天薪資！
學生的勞權在哪？
暑假是很多大學生選擇打工、賺零用錢的好時機，但學生們，你們曾經懷疑過領的薪水和付出勞力不成正比嗎？台北市勞動局昨天公布最新「大學商圈打工店家違法類型」，從6月開始到7月20日，挑選台北市主要的大學商圈，突擊300間店家中，涉及違規店家有28間。
一名勞檢員說，目前基本工資約時薪應為133元，違規樣態以「週末上班未加倍給薪」佔大宗，甚至台大公館商圈某火鍋店業者的基本薪資僅122元，店家甚至主張「因為他們是學生，沒必要給那麼多」。但是大哥，你違法囉！依據勞基法，這樣的違規業主得罰2萬至100萬元不等。
請在大學商圈打工的大學生，以及以前曾經在這些店家打工的人們思考一下：為什麼學校附近的店家勞權意識這麼低，永遠想以「我們有供餐喲」、「哎呀你們是學生而已，賺經驗比較重要啦」為理由，規避政府規定的正常薪資？
這不是個案。
今年6月，台大濁水溪社、台大學生會、政大學生勞動權益促進會、中央大學《除了》雜誌、輔大學生會、東海大學工會、靜宜勞權小組、中正大學學生會、成大零貳社、中山大學學生會、高雄醫學大學學生會等10校共11個學生團體，偕同台灣工人先鋒協會共同召開第二次「大學周邊薪資地圖」調查記者會。
綜合統計這些學校的調查資料，遍及北中南一共561間商家中，違法家數就有449家，有高達八成（80.04%）的店家違反勞動法令。
早在去年，東華大學學生勞動權利促進會便開啟了第一槍，發布薪資地圖，公布違反勞基法的店家。
圖片來源：東華大學學生勞動權利促進會
圖片來源：東華大學學生勞動權利促進會
今年三月，台科大學生Yi-Jen Lai私下做的台科大學餐時薪調查，台科大學餐的時薪也全部低於法律規定。
而今年六月，中央大學學生自製雜誌《除了》雜誌也做了「中央大學周邊的勞動狀況」，綜合全數的表單回覆資料，其違法率為85.71%，但若將資料範圍縮小聚焦在學生平時步行可達的店家範圍（「宵夜街」與「後門」），則違法率高達100%，全數無一倖免！
圖片來源：《除了》雜誌
以下是兩個區域的差異和主要的違法事項：
一、「宵夜街」區域：地址為桃園市中壢區五興路及五興路331巷，其特性是以低單價、快餐、外帶為主要販賣模式的區域，中央學生稱之為「宵夜街」。
主要的問題在於「普遍低薪」以及「附餐抵時薪」的狀況，據我們的統計，19間商家中就有12家是以「低於基本薪資+附餐」的方式給付薪資，比例超過六成(63.16%)，當中更有兩間商家只給予110/h的時薪，為中央周邊所有商家中時薪最低。
二、「後門」區域：地址為桃園市中壢區與平鎮區交界的中央路，其特性是以高單價、裝潢擺設、餐廳式、內用為主要販賣模式的區域，中央學生稱之為「後門」。
其主要的問題在於「國定假日無雙倍薪」的狀況，由於後門商家通常較有「門面」，其交通位置也較容易吸引到外地的顧客，因此不少店家即使在國定假日仍會選擇營業，據我們的統計，18間商家中就有7家沒有在國定假日出勤當日給予雙倍薪資，比例近四成(38.89%)。
然而造成上述兩區域違法比例達100%的最主要因素，仍在於「沒有提撥6%勞工退休金」的部分，另外即使店家員工人數未達五人不須強制投保勞工保險，但仍須替員工投保就業保險，否則一樣也是違法。
業主規避法律——勞動局長：輔導為主
針對台北「大學商圈打工店家違法類型」結果，勞動局長賴香伶表示，她看到這些數據很擔憂。這是很多勞工、學生的心聲：因為違規樣態是以舊法律佔多數，像是週末加倍給薪，並不是一例一休上路後才規範，顯示很多店家在舊法上，還是一知半解、明知故犯。勞動局已規劃，預計8月啟動「一例一休勞檢專案」，暫時沒有相關消息，但強調查獲違規店家，先以輔導為主。
業主以供餐為由——所以「供餐」合法嗎
雇主提供餐點給勞工，在餐飲業相當常見。但餐點當成工資的一部份給付，合法嗎？根據東華大學學生勞動權利促進會的報導，結果如下：
「供餐，沒有一套公式能瞬間判斷是否合法合理，需要一個個的勞動條件個別檢視。能作為準則的是，身為勞工的你，是否自主同意這個選擇？」
現行的「供餐」是根據勞動基準法第21條第1項：
工資之給付，應以法定通用貨幣為之。但基於習慣或業務性質，得於勞動契約內訂明一部以實物給付之。工資之一部以實物給付時，其實物之作價應公平合理，並適合勞工及其家屬之需要。
也就是給工資要用金錢，但在特殊情況裡，可以在契約內「雙方同意」的前提下，一部份的工資用「實物」給付。用實物給付工資的時候，實物的價值判斷要公平合理，且符合勞工和家屬的需要。
總之，不論是用金錢還是「供餐」，仍不得低於最低基本工資的價值！
東華大學學生也用比喻來讓我們更好瞭解勞基法：
假設（一）：小杜在餐廳工作，一天工作3小時，時薪100，供一餐。依最低工資算起，小杜少拿了60元。
問題（一）：
與最低工資的相差的60元，能用一餐相抵嗎？亦或者，相抵有那個價值嗎？
回頭看法條，如果要合法，要滿足幾個要件：
一、雙方同意。勞資雙方在明確的契約約定下，彼此自主同意以供餐取代部分工資。
二、實物的價值判斷要公平合理且符合勞工和家屬的需要。在法理上，所謂的公平合理是指多數人的價值觀。以上面小杜的例子，供給的一餐是否有60元的價值？
三、那一餐是否符合小杜的需求？
假設上述都符合了，供餐就沒問題了
可是在勞工人數多於工作機會的勞動市場裡，許多勞工看似可以選擇是否接受工作條件，實際上卻是「被」同意。供餐，是另一種選擇。是因為業務性質及勞工需求之下，取代部分工資的選擇。不該是拿來被無限上綱的工作條件、不該是雇主節省成本的方法。
（本文提供合作夥伴轉載，首圖來源：中央社。）
參考資料
《除了》雜誌》【十校聯合公布「打工地圖」中央大學宵夜街與後門全數違法】
推薦閱讀
明年南韓最低時薪將提升到四萬台幣──對比台灣低薪，如果你不是這兩個行業只能哭哭
來台九年日本拉麵社長揭露鬼島問題：台灣血汗、低薪，全都是因為追求「CP 值」【投稿】死讀書才會領 22K？別傻了！低薪問題不只台灣有，還是全球資本市場的潮流
