【我們為什麼製作這個專題：老西區．新國門】
隨著忠孝橋引道拆除重現北門，2016 年柯文哲啟動「西區門戶計畫」，讓曾經繁華被稱為「東方小巴黎」的老西區，展開新生命。然而從執行至今，如何在開發過程中兼顧古蹟、歷史記憶，又再度浮出檯面成為一道難解習題。
有歷史的地方，才能思索歷史。BO 希望藉由《老西區．新國門》專題，再度讓讀者關心都市開發與自己的關聯，思索未來希望看見什麼樣貌的都市。
本文是專題第七篇文章，在整個計畫執行過程中，見證台北日治時代歷史的三井倉庫，被北市府認為會影響北門廣場完工後的交通，因此下令將其遷移，引發文資團體抗議。究竟為何文史專家會這麼在意古蹟要原址保留？古蹟真正的價值到底是什麼？
（責任編輯：黃靖軒）
文／連虹雅
共同作者／黃靖軒
臺北西區是我們口中的老臺北，臺北市政府 2016 年啟動的西區門戶計畫，即是對西區進行整體改造，串連北門、臺北車站、臺北市議會舊址等區域，利用人行步道串連，打造古蹟觀光走廊帶，發展「城市博物館」，並保存古蹟與歷史建築。
然而，從拆除忠孝橋引道重現北門到後續一連串整頓，台北市政府對待古蹟的方式，有及格嗎？有真正讓市民了解、接觸到屬於這座城市的文化記憶嗎？
保護古蹟不只是傳承歷史，更重要的是建立居民和土地連結
「文化記憶」這四個字的概念很抽象，但對於城市居民而言，知道自己從哪裡來，才會對土地有認同和歸屬。英國歷史學家霍布斯邦（Eric Hobsbawm）認為，文化記憶可以透過有形和無形的文化資產保留傳承。因此回到西區門戶計畫，重現北門、打造城市博物館不只是傳承歷史意義，更是讓人們建立和土地的情感連結。
北市副市長林欽榮在專訪中指出，西區門戶計畫目的是要原汁原味表達出台北城市自明性，讓台北的城市脈絡和地景可以被看見。北市府以重現清代「台北城」歷史意象為目標打造北門廣場，就是希望讓市民看見台北城牆過去百年歷史風華。
換句話說，西區門戶維護古蹟的精神正是希望打造/重現台北市居民的文化記憶，然而執行過程中卻引發不少爭議。這篇文章將從三井倉庫遷移爭議談談，為什麼台北市政府在面對古蹟和文化記憶方面，還有很大改善空間。
台北市政府重現了北門，卻忽略「古蹟價值」不只城門本身
致力於文化資產和老建築研究，長期關心古蹟議題的文史工作者凌宗魁認為，西區門戶計畫中北市府的決策缺乏完善考古規劃，本質上還是以「開發」為主體的都市計畫。雖然計畫中包含文化資產的整復建，卻不是以文化資產為優先及本位考量，更錯失挖掘其他歷史實證之機會。
例如，北門周邊應該是台北最重要的歷史資產區，但為了配合都市開發與其交通需求，鐵路局土地承租戶民宅被迫遷、三井倉庫遭遷移原址、國光客運臺汽西站也遭拆除。凌宗魁認為，這些執行政策都忽略了生活在城市中的庶民記憶。
除了周邊的歷史資產沒有好好被呈現，北門的考古價值也不是只有城門本身。凌宗魁分析，北門周遭還有許多尚未出土的殘跡，例如甕城及城牆地基、可能會有的水道位置、城內外清代石板路人行道等，這些構成完整城門防禦系統的殘跡，但卻沒有受到國定古蹟層級的對待，因為目前僅城門本身，被認定是「古蹟」。
北市府的問題，在於「重現北門」後用商業開發案切斷歷史脈絡
這樣對古蹟的粗糙認知，會造成什麼後果？凌宗魁表示，北市府雖然擬在地表面重新鋪設與城牆構造相似之舖面，依真實尺寸仿製部分城牆牆基，利用人造方式重新呈現清代歷史風貌，但這種作法忽略了將城門和周邊遺址歷史意義作扣連。台北市政府只做到「重現北門」的起頭，接著便已商業開發案替代。
凌宗魁認為，北門周遭的開發量如果是在信義區或內湖區，或許爭議不大。但在這個自清代以來最重要的現代化見證場域。如果我們仍是以商業開發為主體考量方式處理，對於整個臺灣都是重大的損失。
說完北市府處理北門古蹟的問題，再來談談三井倉庫遷移的問題。
遷移三井倉庫雖然保護古蹟不被破壞，但卻讓遺址失去歷史意義
市政府曾強調「市民參與」在西區門戶計畫當中所扮演的重要性角色，主張落實在法定計畫前的市民參與，以及提供民間參與者對等的規劃訊息。
台北市副市長林欽榮曾經說，三井倉庫之遷移與多位專家學者討論，才做出移位 51 公尺的決策，而採用的遷移工法也能讓三井倉庫在搬遷到新址後，活的更長壽。然而根據文資團體「搶救北北三」，雙方衝突的根源大概還是市政府「先規劃再說」的政策推動邏輯，先擬好完整政策規劃，再利用說明會與公聽會讓市民參與旁聽。
最後的結果，就是讓三井倉庫「東移」51 公尺。雖然台北市政府說這是配合忠孝西路路行調整，在報告書「臺北府城門-北門周邊廣場改造計畫」中提到，這是在考量交通動線之後不得已的作法。但正如凌宗魁的說法，北門作為一座古蹟，並不是只有城門本身有歷史價值，更重要的是和周遭遺址歷史意義的扣連。
遷建雖然能讓古蹟不被破壞，但也就切割它們與原址之間的聯繫。
三井倉庫東移後，原來的歷史意義還在嗎？文資專家普遍把遷移古蹟當成最後手段，也有專家對此提出警告說古蹟的價值通常與其位置有關，搬遷原址可能使其失去原有歷史價值，若要變更一定是「不得不」的情況。換句話說，如果真得要遷移古蹟，有沒有更好的做法？國際上又是如何面對這個議題？
國際案例：中國的「蔭餘堂」不是移動幾公尺，而是跨越了太平洋
國外其實也有不少用搬遷方式代替拆除古蹟的方案。例如中國安徽省的「蔭餘堂」是一棟超過200年歷史的徽派民居，為中國商人家族典型的 18 世紀祖傳之家。這個搬遷案例特別之處，在於它不是只有移動幾公尺，而是直接「移到國外」。
https://www.youtube.com/watch?v=v1Np8JTZ0-4
蔭餘堂是在 1996 年被美國史學家 Nancy Berliner發現，並且在 1997 年被分裝拆遷至美國麻州塞勒姆（Salem）博物館（Peabody Essex Museum, PEM）保存展示，整個遷移工程花費共七年時間。以安徽省當時狀況來說，維護蔭餘堂是一筆沉重經濟負擔。Nancy Berliner 發現蔭餘堂時該建築已經是破舊不堪，幾乎快要崩塌。如果沒有搬遷到美國，這座古蹟恐怕現在已經不存在。
搬遷之後，2003 年 6 月是蔭餘堂在美博物館的開幕展示時間。該博物館不只是單純將蔭餘堂展示給大眾而已，更為它做了介紹非常詳盡之網頁。
按照主頁的介紹，展覽分成「宅、祖、鄉」，從徽州民居的組織結構方式到這家人特有的生活規律都有介紹。更利用多媒體在博物館還原當時家族成員，在這度建築物的生活細節，讓前來參觀的民眾能夠充分認識此古建築所歷經的時代背景。當地民眾為親眼目睹這奇特的建築，願意大排長龍，等待入內參觀。
博物館同時也舉辦了高規格的開幕活動，時任中國駐美大使還發了賀電。隔年，PEM召開了以保護歷史建築為主題之研討會，會上專家們還稱蔭餘堂是「世界建築史上的重要事件」以及「中美建交之後文化交流的典範」，就中美兩國而言，在文化與政治交流方面無非是個正向的影響。
蔭餘堂是比較成功的古蹟搬遷案例（雖然過程可能包含政治意味），另外在香港莫瑞之家的遷移案例中，曾面臨和西區門戶一樣的問題，在商業開發和文資保護間掙扎。
香港莫瑞之家：和三井倉庫一樣面對商業開發和古蹟保護的衝突
香港的莫瑞之家。（圖片來源：shankar s. CC licensed）
香港的莫瑞之家（Murray House）建於1844年作為軍官宿舍，在1982年被拆解搬遷。 2002年，莫瑞之家在15公里外的新址揭幕，然而該區是個海濱區的餐飲與購物中心，有專家就提出質疑：「幾百年後，也許有人會想知道為什麼這個建築物會在這裡？這樣拆遷古蹟破壞了建築本身的原始意圖。」
從以上兩個案例能看到，古蹟搬遷重點並不只是讓它「不被破壞」，更重要的是讓居民認識古蹟在過去時代脈絡中的樣貌。蔭餘堂雖然離開中國，但透過多媒體方式，也成功還原當時居民生活的樣貌。比起讓古蹟被淹沒在商業大廈和購物區之中，遷移到博物館妥善保存或許是一個更好作法。
城市化的過程中，維護歷史建築與實現經濟發展兩者的衝突是經常上演的戲碼。在某些狀況中，古蹟不遷移就勢必面臨崩塌危機。我們不用看到「搬遷」古蹟就反對，重點是政府和居民溝通、協調的過程。台灣雖然是能直選總統的民主國家，但在「政治」之外，如何在都市更新、文資保護議題落實民主，台灣卻仍有很大提升空間。
在下一篇西區門戶的系列文中，我們將繼續討論這個議題。
（本文提供合作單位轉載。首圖來源：Wiki）
參考資料：
西區門戶計畫改造成功 柯文哲視察景觀工程
西區門戶重整 都委會：三井倉庫東移51公尺
三井倉庫最後關頭 搶救北北三：別用交通解決文資
放開那個政府－搶救三井倉庫的民眾參與經驗談
西區門戶計畫說明
文化資產保存法
「古蹟」與「歷史建築」如何區別？
西區門戶計畫
Should China move its historic monuments?
蔭余堂，外遷古建築保護的孤例
推薦閱讀：
從藝術史看三井倉庫》要讓北門成為台北的凱旋門就不能沒有三井倉庫。少了它，北門的歷史文化意義徒留虛名
【老西區．新國門】讓世界看見台北！專訪副市長林欽榮：要讓台北車站成為「全球火車站」
