【更新】近期中山女高傳出狼師性騷擾女學生的案件，但是校方卻用維護校譽等等理由迴避此事，甚至說是「學生行為不檢點」。
這樣的邏輯不免讓人想起上回，在蔡依林最新專輯 MV 中，因為演員穿著中山女高制服上演霸凌劇情，導致中山女高為了維護「校譽」要求下架影片的事件。
不管什麼學校都可能有霸凌和性騷擾案件。比起學校確實出現了問題，這種急著維護校譽卻不願面對可能的問題的態度，才是中山女高讓人詬病之處。
客串獻聲的作品，圍剿蔡依林到底對不對？
陳星翰（Starr Chen）推出新作品「戀我癖EGO-HOLIC」，由蔡依林演唱。而MV中，演出一名身材肥胖的女孩遭同學霸凌，眾人制服上都繡著「中山女高」，激起中山女高校友不滿，認為MV傷害中山女高校譽。
中山女高發出聲明稿，表示嚴正譴責媒體負面教育創作，認為該影片嚴重影響校風，「惡意影射之畫面，讓視聽大眾感到極度不適，MV探討霸凌，但其創作者自己就在霸凌中山女高，要求製作團隊立刻下架。」
有部分家長甚至認為，Jolin是公眾人物，「就像藝人代言瘦身產品，產品如果出問題，代言人也應該一起道歉。」
製作公司艾克斯娛樂緊急處理，在YouTube聲明「深表遺憾」，來自各方的批評指教，他們表示會抱持感謝、虛心接受。而這支MV目前已看不出任何畫面劇情，只剩下「整片馬賽克」。
導演謝宇恩於臉書貼文解釋，採用女高中生制服是希望呈現真實感，貼近大家的生活，讓大家正視霸凌事件；他澄清沒有針對任何學校做出誹謗或惡意影射，讓大家感到不適或惡意，他深感抱歉，盼有機會到校拜訪「以創作者身分釐清。」
[facebook] https://www.facebook.com/yuenhsiehstudio/posts/1472678366081548 [/facebook]
作者陳星翰也在臉書向中山女高的學生及校友喊話，Jolin只是合唱、協力的角色，有任何批評指教請針對他（陳星翰），表示蔡依林從企劃到後製都不曾參與；並強調MV影片會再加強馬賽克處理，希望事件落幕，大家把重點放在音樂本質和真正要傳達的訊息上。
[facebook] https://www.facebook.com/xStarrChenx/posts/1082810818502531 [/facebook]
陳星翰直指了現在情況的問題之一，也就是大家集體圍剿蔡依林實在莫名其妙。向陳星翰這樣的作品出產方式，在國外其實相當常見，例如 David Guetta 就是知名的製作人，歌曲都是交由許多歌手獻聲演唱（會在歌曲上註明 feat）。
因此想問的是：若整個製作過程若蔡依林僅僅是獻出他的歌聲，整個作品概念蔡依林是否應該負責？蔡依林應該有了解企畫內容並且為此負責的責任嗎？對於家長認為蔡依林是代言應該要承擔批評，但這樣的歌曲創作上的合作算是一種代言嗎？
校友批評聲浪：有辱校譽
任教中山女高的傅斌暉老師痛批，這支MV在探討霸凌，但其創作者自己就在霸凌中山女高。
當霸凌者認為自己不是在霸凌，當旁觀者認為事情不嚴重，稱不上是霸凌時，霸凌就發生了。
諷刺的是，一首探討校園霸凌的最新單曲《戀我癖EGO-HOLIC》，該MV、和其導演與原創者，自己就做了上述事情。
他們正在霸凌中山女高，但他們認為沒有。
事實上他們霸凌了中山女高三次。
[facebook] https://www.facebook.com/benson0610/posts/10205500362307602 [/facebook]
另一名教師張韜之也表示：
即使我對蔡依林的演藝生命的奮鬥精神充滿尊敬，我也相信他（以及MV的導演，以及相關人員）可能並未察覺的這樣一個小環節的疏忽（雖然MV上的校服字樣若隱若現，還似乎打了一點馬賽克，但還是能辨識出中山女高字樣），卻會嚴重傷害這所名校校譽，而且嚴重違背現實，中山女高絕不可能發生這種事。
[facebook] https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1421884254491599&set=a.352503251429710.101166.100000101157977&type=3 [/facebook]
從以上角度來看，確實很值得思考的問題是：是否導演應該要使用虛擬高中的設定，使用單純的白衣黑裙（像蘇打綠的MV）？若為了追求真實感要使用校名，為什麼不先跟校方接洽以避免爭議？這樣的作法是否是太過針對性？導演的回應是否太過推卸責任？
若從校譽的角度來看，若穿著該校制服是影射中山女高有霸凌，那麼學校有霸凌事件真的會影響校譽嗎？或者我們是否可以從影射是否屬實的角度而非校譽的角度考量？另一方面，社會認知的「校譽」是否真的會影響校方的名譽、以及影響招生？這也是可思考的問題。
對於以上問題，我想可以用朱宥勳的評論來回應：
事實上，創作者確實有自由引用任何符號，但他本來就應該承擔引用符號之後產生的效應，包括各種形式的批評。
校方可以要求MV下架，但製作方也可以像現在一樣相應不理，弄個霧濛濛的版本來反擊——這舉動可是比原MV更好的故事。
批評或爭奪詮釋權這件事本身沒有錯，除非你在這過程中產生了愚蠢或邪惡的言論。
這裡面沒有哪一方特別佔據了道德高位，就端看雙方如何論述、如何表演、如何操作，來爭取更多的人支持。
——一支MV可以毀滅校譽嗎？——中山女高與〈戀我癖〉爭議
除此之外，對於校方及校友「霸凌」一說，溫朗東在 EtToday的文章也認為，「校譽，也是出於以學校為凝聚核心的團隊意識。一不小心，以校為名的抗議，心態上就跟霸凌者有相似的因子……」
[facebook] https://www.facebook.com/kookisky/posts/1605213049504872 [/facebook]
並且，真正的問題是校方如何處理此事，一如輔大在夏林清事件的處理，中山女高怎麼面對此事，影響了最後的結果——顯然，中山女高處理得並不好。
急著撇清校譽，那真正的霸凌問題呢？
例如周芷萱就認為，比起所謂的「校譽」應該還有更多值得討論的問題，例如他認為MV中對太妹才會霸凌的印象，其實忽略了「好學生霸凌」在社會上的存在：
覺得一些校友提出的對「女人在女校」的偏見，還有當中角色設定的刻板印象，還比較值得討論跟思考。
霸凌者往往不一定是所謂的太妹，有時候更是相反，「好學生」對「不夠好的學生」的欺凌也會存在。而且往往好學生的欺凌可以得到更多資源的支持，不會被譴責。
女校也常常被認為是心機的代名詞，對女人之間友誼的刻板印象更是如影隨形。男人鬥爭叫做權謀，女人鬥爭叫心機。
而所謂的「校譽」，其實也是因為華人社會中，「校譽」往往也會成為一種社會資本，例如「台大人」這樣的包袱，社會對你的期待高、你也確實能夠運用這樣的資本：
這個名校榮譽感，除了校友本人鞏固之外，其他非校友也超愛鞏固刻板印象，兩相加乘之下，名校生一不小心就會直升雲端，只看的到鼻孔。
[facebook] https://www.facebook.com/sherry.chou.twfm/posts/1143790919031733 [/facebook]
除了導演的回應和處理方式上的爭議，但現在也如朱家安認為學校應該有更好的作法：
如果你因為別人說你不酷，要求他道歉，恐怕會讓旁觀的人覺得你真的滿不酷的。要成為很酷的人，你通常必須不在意自己酷不酷。
相對地，「不在意校譽」並不是一所學校有校譽的必要條件，不過校譽也有一種特色，就是當一所學校願意為了更重要的價值放棄校譽，這反而可能為它帶來校譽。
[facebook] https://www.facebook.com/krisnight/posts/1162943030421588 [/facebook]
校園有霸凌並不是構成「侮辱」的起點，反而是學校「如何處置霸凌」才是真正的關鍵，一如夏林清事件時極力撇清「夏林清是無辜的」那些嘗試「維護教師清譽」、「輔大校譽」的人——真正使得校譽受損的，正是這些無視於問題卻用力「維護校譽」的舉動。
校方如果藉此機會聯合其他校園一起支持「校園零霸凌」，可能反而是順勢讓學校的「校譽」更加優良的好機會。
校方極力否認的態度、不斷強調「校內不可能發生這種事情」的態度反而是最糟糕的處置方式。曾經的校友李屏瑤認為，一間學校不可能沒有霸凌，而校方和家長該做的事情應該是關心孩子而不是努力撇清「沒這回事」：
這麼多年過去，校方的心態沒改變多少，勇於發聲的家長群展現的思考邏輯不進反退，我想拜託這些大人們，如果擔心霸凌，就多聽你們的孩子說說話，而不是對外放話，去正視黑暗面，才有處理的機會。
你們要面對的重點，不在電視、不在臉書、不在網路，回頭去好好面對你們想保護的孩子吧。
[facebook] https://www.facebook.com/Norwayforest/posts/10154745627789031?pnref=story [/facebook]
除此之外，由於校方的施壓，影片也直接變為「馬賽克」，也有人認為這是一種對創作的扼殺——當然，是否是扼殺也跟前面的討論有決定性的關聯了。我認為導演的處失當是原因之一，但就這樣失去了一個能夠思考校園霸凌問題的MV十分可惜。
除此之外，該位教師一句「中山女高沒有這件事情」不免令人想起當年自殺的兩位北一女學生，學校輕描淡寫的一句「北一女沒有女同性戀」。
身為讀者，你認為這件事情該怎麼看呢？
參考資料來源：《中央社》：〈蔡依林獻聲MV惹議 《戀我癖》整首馬賽克〉
