經濟學經典「囚徒困境」實驗證明──慣老闆敲詐員工,背後竟然有科學根據!

【我們為什麼選這篇文章】

我們常說台灣慣老闆多,但事實上慣老闆可不是台灣的專利。到底為什麼會有這麼多慣老闆?讓這篇文章用經濟學中經典的「囚徒實驗」告訴你,這種壓榨員工的行為背後竟有科學根據!(責任編輯:黃靖軒)

14532761608_187530eb6e_z

文/Wen-Jing Lin

職場上,如果老闆跟你說你最近業績不夠好,外面有能力又想進公司的人很多是不是該更努力一點。或是說這大環境不景氣希望大家共體時艱,稍微減個薪好不好。這時候你會選擇委屈自己配合老闆,還是跟他說那我不幹了?

從一個簡單的囚徒困境(prisoner’s dilemmas)實驗,我們就可以看到權力如何使人腐化。

經典的囚徒困境版本是這樣的: 請看 HowHow 如何在很短的時間內講完規則

不過在這個經典版本中,兩方都只有一次機會。如果其中一方被出賣,也只能恨得牙癢癢的無法還手。

另一種版本是重複的囚徒困境。在重複版本中,雙方會重複多次回合,不過通常都是用獎金取代刑期。比方說,在每一回合中,兩人若都選擇合作,就能各得到 0.3 歐元;兩人若都選擇不合作,就各會被扣 0.1 歐;若一人合作一人不合作,合作的人拿不到錢但不合作的人可以拿到 0.5 歐。

如果你的對手常常都選擇不合作,那你應該不會心胸寬大的一直選擇合作吧?反過來說,你應該也會擔心如果你自己不合作的話,會不會下一回合就被報復吧?因為雙方都知道兩人之後還要進行好幾個回合,所以在這種重複版本中大家會考慮的點就更複雜了。

power_extortion

這個研究用的囚徒困境實驗版本又加了一點小變化,讓雙方的權力不對等,彷彿雇主與員工的關係。 設計是這樣的:A、B、C 三人一組。其中,A 與 B 配對進行實驗。同時,A 也與 C 配對進行實驗(但 B 與 C 之間沒有互動)。所以 B 和 C 各進行一回合的時候,A 可以進行兩回合(見上圖左)。

在這個設計下,A 就像是老闆,而 B 和 C 就像是員工。如果 A 進行的回合數是 B 或 C 的兩倍,那 A 最後賺的錢是不是應該剛好是 B 或 C 的兩倍?不,A 最後賺的錢比 B 或 C 的兩倍多一點點。

另一個版本更變本加厲,除了 A、B、C 外還多了一個 D(上圖右)。實驗開始,A 一樣同時與 B 和 C 配對,但 D 並沒有加入。不過有一條規則是 A 有權力決定要不要讓 D 上場取代 B 或 C 其中一人。 所以在這個情況下,A 一樣是老闆,B 和 C 是員工,而 D 則是待業中的角色。一旦被換掉,就要待業至少 10 回合才有可能重返職場(如果老闆 A 願意的話)。

這種情況下,老闆會怎麼對待他的員工呢?

實驗結果顯示, 有 45%的老闆 A 會剝削員工就是說他們會故意不合作好賺比較多錢。 大家可能會想說,那員工也可以選擇不要合作啊!這樣老闆就賺不到錢了不是嗎?

沒錯,但是現實是那些選擇不合作的員工就會變成待業中,最後賺的錢當然也比較少。 於是不少人即使明知被壓榨還是默默忍耐,選擇和老闆合作。當然老闆也沒有蠢到永遠都不合作,他們偶爾還是會合作一下安撫一下員工。最後,平均而言老闆賺的錢比員工多了 25%。

是說我以為這是大家早就都知道的事但是經濟學家最近才發現的樣子…

研究者很放心的說:「只」有 45%的老闆 A 會剝削員工,不到半數耶!有超過半數的老闆並不會佔員工便宜人類真是好棒棒。

我說:這麼簡單的權力不對等就可以造就 45%會剝削員工的的老闆 A!難怪現實世界這麼悲慘…

(本文經原作者 Wen-Jing Lin 授權轉載,並同意 BuzzOrange 編輯導讀與修訂標題,原文標題為 〈雇傭關係中的權力不對等,造就了敲詐員工的慣老闆 〉。)

延伸閱讀:

台灣慣老闆真的可以拿諾貝爾獎:「加班對勞工的身心,是有所幫助的。」
慣老闆每年偷走你多少工資?兩張台韓薪資對照圖,殘酷算出低薪真相
台灣的慣老闆出名啦!澳洲 85°C 剝削員工、給過低薪資,登上當地媒體版面


想看到每天《報橘》精選好文?趕快把我們加入你的 Telegram 好友

 

點關鍵字看更多相關文章: