8840804610_0045b5388e_z

《BO 導讀》：昨天的復興空難，讓松山機場是否該遷移的議題再掀波瀾。但這個話題其實早已不是新鮮事，早在馬英九當台北市長時，他就曾研議讓松機遷移，直到去年北市長選戰時，仍有候選人對此議題提出看法，無奈最後仍無疾而終，松機的去留再度被其他更具「話題性」的議題蓋過。如今，我們慘痛地用人命喚回對松機議題的意識，難道不該藉此好好思考這件事嗎？

沒有人希望復航失事後才開始檢討松山機場的去留；

沒有人希望高雄氣爆後才開始檢討石化工業的風險；

沒有人希望洪仲丘死後才開始檢討軍隊體系的黑暗；

沒有人希望林青慧自殺才開始檢討同志面臨的歧視；

沒有人希望江國慶冤死才開始檢討死刑存在的疑慮。

但事實並非如此，世界總不是像我期待的那樣發展。

台灣政治運作的邏輯大概是這樣吧：政治人物看報治國，媒體需要新聞點與收視率（轉換成廣告收入），所以平時必須追求各式各樣具有話題性的議題，所以，較為艱澀的政策與公共議題的討論，多被（極力追求吸眼球的電子）媒體擱置。要不是柯文哲這個人與其作事風格本身就帶有許多新聞點，否則大巨蛋、美河市這些有關都市建設的案子，何時才能登上媒體版面被討論？

有一個常被拿來定義「新聞」的說法是：「狗咬人不是新聞，人咬狗才是。」

「新聞」工作有項原罪是，如果沒有「新聞點」，那主管可能就會問你，「你為什麼要報這個？讀者為什麼要看？讀者會有興趣嗎？」，如果你只能以「因為我覺得這對台灣很重要啊」作為回應，那下場可能是僵持不下，然後權力較低的一方便摸摸鼻子走人。

回到昨天的空難。去 (2014) 年五、六月，各個欲參與台北市長選舉的候選人，曾針對松山機場的去留發表各種主張，但隨著選戰的推進，最後的新聞焦點依然被國民黨的側翼牽著走，「MG149 有沒有問題」、「柯文哲有沒有綠卡」……與政策較相關的「一殯改建青年住宅」話題，也無疾而終。

松山機場的去留對於台北市 (民) 重不重要？無論是從飛安或都市規劃的角度，當然重要。就在半年前的選舉期間，我們曾有過很好的時機，可以坐下來討論這件事，但我們沒有把握。直到半年後，一架復興航空墜於基隆河後，造成 32人死亡，我們才驚醒並想像，「如果當時這個駕駛沒有努力往基隆河去，而讓飛機撞上高壓電、大樓、甚至國道，後果會多慘」？

但國民黨立委吳育昇今天卻表示，在空難後討論松山機場的遷建是「離題」。（我多希望他平時就是一個很「不離題」的立委）

當前最該關注的的確是救災進度，還有釐清事發原因，但身為非相關單位的我們，除了在臉書上換上黑絲帶的大頭貼、前往現場發送食物和暖暖包給警消與記者、或是前往捐血中心捐血，我們難道不該痛定思痛地，趁現在這個機會，趕緊了解松山機場此議題，並大力要求政治人物做出正確的決策嗎？

當我們看到六位消防員在日前的桃園新屋火災中殉職時，我們要求政府檢討消防員的配備是否充足，吳育昇，這樣算離題嗎？

政治學上有個概念叫做「機會之窗 (policy window of opportunity)」，指的是一項政策要能夠推動，還需配合外在條件，而且這扇窗開啟一段時間後，就會關閉。我們已經錯過了一次，現在是第二次，那我們還要再等到第三次嗎？

救災為重，請往生者安息，請家屬節哀。

那我們有無可能讓他們的犧牲更有價值？

（文章來源：吳學展授權，圖片來源：Tzuhsun Hsu, CC licensed）