【看透川普的把戲】美國富翁稅越收越少！寄望白宮「拼經濟」的底層苦不堪言

晚宴的男主持人梳著一頭油亮的西裝頭，搭配吸睛的燕尾服，激動的喊出：「 580 萬美元的午餐之約！成交！」

穿著全身銀色亮片禮服的美國影星安海瑟薇，在賓客座位席中跳起來，一邊扭腰擺臀一邊興奮的大叫：「 耶！寶貝你要贏下我囉！」

這次晚宴的目標，是要給紐約無家可歸的人找出路，包括「擴建可負擔的住宅」、「注入就職培訓基金」，等與紐約大大小小基金會合作的相關項目。至於籌錢的方法有百百種，最吸引人的，包括和大咖明星來一場午餐之約、或是南半球的潛水套裝行程。

紐約帝國大廈裡的宴會廳裡，這晚許多富翁、和名人盛裝出席，香檳倒不完、閃光燈拍不停。這是每年紐約最大、最知名的慈善晚宴——「羅賓漢晚會」，儘管只進行約 3 個小時左右，場景也不比好萊塢紅毯遜色。除了美國甜心安海瑟薇，女神卡卡、脫口秀女王歐普拉、歌后瑪莉亞凱莉、舞后珍妮佛羅佩茲、饒舌天王亞瑟小子、情歌天王大賈斯汀…等國際巨星，不管是以座上賓或表演者的身份，也都曾參與過這項活動，可以說「羅賓漢晚會」是紐約上東區貴族的一種「潮流標籤」了。今年（ 2020 ）五月，光是打進直播的電話募款金額，就達到 1 億多美金，折合超過台幣 33 億元。

看似一場極具正能量的愛心活動，背後卻引人異議。

省下的那幾百萬稅金…就分小老百姓一點好了？

美國前總統歐巴馬曾在一場演講上說：「我們前 25 名對沖基金經理人的收入，比全國的幼稚園老師的收入，加總起來還要多！注意我並不是說我討厭做對沖基金的人、或是覺得他們很邪惡什麼的，而是在指你付的比例（稅額）比許多美國人還低，大概 30 萬美元吧，所以你跟你家人擁有的財富是大概一輩子不會用完的，這你可以看到一種不公平的問題。現在要是我們不能要這些『中樂透的人』做一點點的投資捐獻（之於孩童教育等），那我們現在根本是在空談一切……。」

歐巴馬話都還沒講完，台下響起如雷掌聲，把他的話都給打斷了，而上述「慈善晚宴」的創辦方、董事會成員，多數就是從事對沖基金的人，抑或是華爾街的銀行家。

可惜歐巴馬這番言論，要馬沒執行好、要馬沒將影響力傳達到基層民眾耳裡，要不然後來大家怎麼會選擇川普，來負責「拼經濟」？

《經濟學人》訪問《贏家通吃 Winners Take All》的作者 Anand Giridharadas，他指出，這場紐約知名晚宴「羅賓漢晚會」上的百萬富翁們，雖然一個晚上就可以募得 30 億美金，但他們平常的事業大規模的傷害社會，然後一天晚上「歸還」從大眾身上偷取的 1 ％所得，洋洋自得的離場並非真正的「利他者」，這些富豪真正對社會好的方法，或許是「少對社會造成傷害」。

過去 30 年，美國非營利組織的數量暴增 3 倍，總款項截至 2018 也差不多提升了 3 倍，但參與捐款的人數卻大幅下降，而據美國國稅局數據，這些激增的捐贈款項，能讓這群富人在接下來 10 年減少 7 千 4 百億稅金。從數字上來看，稅金的減少，的確比慈善界的收益來得多。

這些財團背後的慈善基金會，號招民眾支持的行為，不只是在拿大眾辛苦賺的錢，還是在濫用人們的「同情心」，來幫自己節稅。

美國媒體《VOX》解釋，一個年收入 3 萬美元的員工、和一位年收入 50 萬的老闆要是都各自都給教會捐贈 100 美元，結果會是員工得到 15 %的稅收削減，也就是少付 15 元；然而那位老闆卻是可以少付 39.6 ％的稅，也就是員工的兩倍多，39.6 美元，因為在美國，付稅比重越重的人，捐贈可以得到越大倍率的回饋，而非像加拿大、紐西蘭、等北歐國家一樣採「捐多少扣多少」的公平機制。這種制度下，會出現「億萬富翁 Mitchell Rales 捐贈一棟蓋在自己家隔壁的美術館，而且只准私人預約者參觀」的富人拿私有財產鑽漏洞情形。

你可能會問，那難道辦個慈善晚宴、辦場募捐就真的這麼糟糕嗎？美國《慈善內幕》新聞網創辦人 David Callahan 表示並非要剝奪這些富人捐錢的盛會，而是要提醒人們，可以在為富豪善舉鼓掌的同時，也一邊質疑他過大的權力，畢竟限制有權有勢的人或財團，是「保障大眾權益」最根本的方式。

給富豪課的稅，來到史無前例的新低！

到底富翁怎麼養成的？為什麼歐巴馬會說對這些金字塔頂端的人，付的稅金有「公平性」的疑慮呢？

或許富人的公司稅、財產稅（ Corporate and property taxes，下圖身深藍色區塊）、遺產稅（ Estate taxes，下圖淺藍色區塊）繳的確實比較多；但在美國，照理應該是資方與勞方對分的「薪資稅」（Payroll taxes，下圖黃色區塊），在現實中，幾乎全都被加諸在勞工身上（從本來只需付 7 ％變成了 15 ％上下），相反的，富豪資方本來就不需要付「薪資稅」，而「所得稅」（ Income taxes，下圖紫色區塊）當然也給付的較少。

在美國，還有一項稅金叫做「消費稅」（ Consumption taxes，下圖橘色區塊），或許大家覺得有錢人買的東西比較多、也比較貴，但實際上，這些稅金只佔他們「百萬收入」比例中的一小部分，再加上每個人都會有的日常所需花費，所以這筆「消費稅」在貧與富的兩端比例上，更顯得不合理。這還不說，大老闆們幾乎所有花費都能掛在公司帳上，「消費稅」就會相對較少。

美國 40 至 70 年代頂端 1 ％收入佔全國的 10 ％，到了 2007 年，加深為 23 ％，與此同時，更頂端 0.1 ％的收入從 3 ％變成 12 ％以上。

富人自首了：這制度其實真的很不公平！

美國富商 George Zimmer 曾於《衛報》撰寫一篇公開信，題目開宗明義指出〈我要以一個富人的角度來說：美國該認真給富人們課稅！〉，文中提到美國大公司如埃克森美孚石油、Facebook 等，支付他們自己 200 億美元的利潤的稅金比例是 21 ％，比牙醫助理、郵局櫃檯人員、電話客服…等職業該支付的比例 22 ％還低！川普上任後，削減公司稅的作為，只讓這個資本化運作的模式，變的更加極端。

美國作者 Barbara Ehrenreich 《我在底層的生活》一書中，描述自己「臥底」裝成沒有房子、沒有唸大學的勞工階級，到佛羅里達、明尼蘇達、及緬因這三處，做沃爾瑪店員、飯店房務清潔員、餐廳外場人員的生活，想看到底「底層美國民眾」是否真的不能翻身？令人難過的是，作者除了發現要每天兼職兩份工才租得起「一個小窩」，在這些沒有完善勞、健保工作的空檔，作者還只能逃到自己二手車上吃洋芋片充飢，才能些微休息到，下班，通常是倒頭就睡，根本沒力氣講電話、甚至寫作。書本出版後，到了 2020 的今天，作者還是會收到情況更慘淡的讀者來信，還有讀者說寫的就是她的人生，差別只是處在底層的讀者，還是有兩個大學學位的青年，而且並非出自金融風暴的年代。美國底層的情況，就算在川普執政了要四年後，還是沒有好轉。

《經濟學人》依據經濟倡議提倡團體〈漢密爾頓計畫〉的報告指出，美國各州、各區的貧富落差很大，且從 80 年代起，一路調查至 2016，都沒有跡象顯示貧困區的成長率有比中產、富人區快的跡象。也就是說，一旦「生錯地區」，有很大的機率這輩子就成了不能翻身的底層美國人。

劍橋經濟學教授張夏準，2018 年一本《拚經濟︰一本國民指南》書中提到，貧富差距加大，會阻礙階級流動，增加經濟不確定性；拉近差距，不只為了公平，也是為了「拼經濟」，能增加更多人的消費力。而增進人民福祉，可以促進階級流動，更能鞏固資本主義正當性。最後，當階級停止對抗，才能帶動中長期投資。

美國從雷根到歐巴馬總統任期的整整 32 年（ 1981 至 2013 ），10 個財政部長裡，有 6 個都出生華爾街，總任期相加超過 20 年，這些出生上層的高官，難道會推動法令給自己和家人增稅？而且，如果說全都依賴專家的言論來治國，那幹嘛要有民主？

所以說，看穿一切的美國國民，尤其是當初寄望川普能幫大家「拼經濟」的底層民眾，看見社會越來越 M 字化的不平等、體會到失業困頓索求無門下，不難發現這些白宮欽點的「財務專家」心中沒有人民，川普年底恐怕很難贏。

參考資料

《經濟學人》：Charity: how effective is giving? 

《經濟學人》：The gap between poor and rich neighbourhoods is growing

《VOX》：Who pays the lowest taxes in the US?

《VOX》：How tax breaks help the rich

《拚經濟︰一本國民指南》：劍橋經濟學教授張夏準著，2018 年出版

《紐約時報》：The Rich Really Do Pay Lower Taxes Than You

（本文歡迎授權合作夥伴轉載分享。首圖來源：Skyscanner 訂房網站。）