有人問，台灣的救災能力在國際上算是前段班嗎？我要說，比起關心台灣的救災能力在國際上的排名，我們更應該關心台灣的救災體系一直以來沒有被關注到的問題：
救災技術沒什麼大問題，但是指揮體系卻大有問題。
層級化的災害應變措施，降低溝通效率
我國的災害應變措施，分為三個層級：中央、直轄市/縣市、鄉鎮層級。各層級政府分別設置災害防救會報，下設實際負責執行決策的專責單位。當災害發生時，各層級政府另外再設置「災害應變中心」，以及，由實際負責執行救災業務的行政機關成立的「緊急應變小組」。
例如：震災發生時，行政院會成立「中央災害應變中心」，並由主管震災的內政部以及協助執行救災任務的行政機關（如：消防署），成立「緊急應變小組」。這是負責指揮還有制訂計畫的組織，另外，中央與縣市兩層級得成立「搜救組織」，由國軍、民防團隊、後備軍人與民間組織等成立。
這樣層層指揮、依據災害性質細切主管機關的災害應變體系，自然有許多問題存在。
1.指揮官絕對不應該是「大官」
災情瞬息萬變，所有的研判和指揮一刻都不能停，先進國家的災害應變體系，絕少會擱下指揮調度，只為給長官簡報，然後讓媒體拍，某種程度來說這是作秀。(呂佳穎 2016)
大官來去匆匆，媒體經常呈現的是，他們「坐鎮」防災指揮中心。但一個政府高級官員，不可能手邊只有這麼一件事情要放在第一順位，所以，經常是大官來了，指揮中心要停下情報蒐集、指揮調度等工作，給他們做簡報！
每當災情發生，民眾冀望行政院長、總統來坐鎮防災指揮中心，這是什麼意思？代表我們不信任專業，我們信任權威。
在美國，重大災情發生時，長官會去指揮中心旁邊的會議室開會、聽取簡報，真正核心處理、指揮災情的，是正在與時間賽跑的專門人員。
2.過度細分的組織模式，各地方又有可能成立不同規模的「災害應變小組」，大大降低溝通效率。
台灣依政府層級設立的災害應變小組，以及依照災害性質分屬於不同部會主管的模式，其實就是一個本位主義式的思考。台灣這麼小，卻要從中央、直轄市/縣市、到鄉鎮，一層一層的設置災變中心，不僅降低溝通效率，更有可能因為地方政府因地制宜的特性，每個地方的災變中心都長的不一樣，導致同一件災害，中央與地方對口卻接不上的問題。
在美國，災害應變組織依據功能，而不是行政層級區分。所以，即使有跨區域的災害，也不會出現手忙腳亂、互踢皮球的情形。
此外，防災、救災、減災應是「三位一體」的。美國有正職的政府員工，平常就是在研發相關的減災技術。在台灣，這部分的業務由科技部主管（國家災害防救科技中心）、行政院成立「災害防救專家諮詢委員會」，科技部為召集人，提供中央層級的災害應變中心專業上的諮詢。
也就是說，在行政院增設了科技部之後，我國才有專門對付災害的常設性中央組織。
手腳靈活，但是腦袋空空
從最近一次的台南震災經驗來看，因為是集中單一地區的災害，所以賴清德可以很沉穩的坐在災害應變中心指揮。但是，如果是「同時多個災點」，這就另當別論了。以下幾點是我們必須關心的問題：
1.台灣的政府在地震災害風險的降低上長期毫無作為。
九二一大地震後至今已十六年，無論是老舊建築物的耐震或者土壤液化潛勢區的管制，或者對於民眾的資訊示警，幾乎是用鴕鳥心態混過。（馬士元 2016）
2.官方的震災搜救應變技術大幅提升，民間支援救援的動能依舊豐沛。
這顯示從技術面而言，我們可以很好的進行搜救工作，而且，民間的愛心，可以說「多到有剩」，許多原本政府應該做的事情，可以完全放手給這種自發性、不需要太多秩序管制就能運作的動員能力。
3架設臨時性平台的效率驚人，讓所有災害現場訊息與需求的傳遞速度大幅提升
因為通訊科技的進步，災害資訊可以做到同步到達每個關心的人手上，災害現場「臨場感、零時差」的時代正式來臨。一方面也補足了政府溝通效率不彰的問題。
但是，反過來說，民間的動力與進步的通訊科技，毫無疑問掩蓋了我國災害應變體系上的缺失。結論就是，在救災這方面，我們有100分的球員，卻沒有稱職的教練團。
推薦閱讀
【給大家一點安定力量】網路瘋傳地震預測文是真的？地科系教授、氣象局輪番打臉「地震專家」
想在地震中存活看這篇就對了：消防專家告訴你為什麼「黃金三角」是錯誤理論
從機率理論破解「地震黃金三角理論」，看完提升存活機率整整 12000 倍！
參考資料
（本文提供合作夥伴轉載，首圖來源：中央社）
