【我們為什麼挑選這篇文章】

客委會主委李永得無故遭警察盤查，事後說出「警察國家」引發軒然大波。但是從法律及警察職權來看，警察合理懷疑一個人有犯罪嫌疑時，本就可以盤查身分，大法官也對盤查臨檢做了一些限制，警察在這些規範之下，本就應該盡其職責維護治安。

我們該做的不是鼓勵民眾動輒投訴警察甚至訴諸媒體，隨意將警察貼上「威權」標籤，讓警察權力限縮至零，其實對你我的生活安全是一種危害。（責任編輯：蔡沛宇）

文/ 林智群律師

客委會主委李永得在臉書發文，指稱他只是去超商買個東西，路上碰到5、6個警察把他叫住要檢查證件，李永得質問：「台北市何時變成警察國家？太離譜了吧！」。

台北市警方強調當時警員見李只穿拖鞋，看見警察又快步離去，直覺可能有問題才會上前盤查。

我覺得，現在台灣的情況，根本與警察國家八竿子打不著，以其說是警察國家，還不如說是無警察國家，警察根本就是穿著制服的政府服務員而已（遇到麻煩，即使是小事情也要找警察；警察找自己，即使是天大的事情，也覺得警察在找我麻煩~），那個制服遇到順民很威風，遇到刁民是一點辦法都沒有！

根據法律規定，警察合理懷疑其有犯罪之嫌疑時，是可以把你攔下，詢問身分資料，要求提出身分證，如果有明顯事實懷疑你有攜帶凶器的話，是可以檢查身體的，如果民眾拒絕提供身分資料，警察可以將之帶回警察局查證，可以控制你行動3個小時。

不過大法官也對盤查臨檢做了若干限制（釋字第535號）：

第一個，臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件表明其為執行人員之身分。

第二個，臨檢應於「現場」實施，除非受臨檢人同意或無從確定其身分（民眾拒絕提供身分也算），不得要求其同行至警察局。

第三個，除了發現違法事實，應依法定程序處理者外，「身分一經查明，即應任其離去，不得稽延」。

另外民眾如果對於警察盤查臨檢有意見，可以當場表示異議，警察認為異議有理由，可以停止盤查，如果警察還是認為應該盤查，還是可以進行，但是要給民眾寫異議單，讓民眾有事後救濟的機會。

其實遇到盤查，我的建議是，就給他身分證，警察輸入手上的電腦，確認沒有前科，就會讓你走了，前後不用兩分鐘，如果不舒服，請警察將你的異議寫在文件上交付給你，上面要記載相關事實，某警察（編號000）在何年何月何日基於什麼考慮盤查你某某，你不同意，但是還是接受盤查，並保留異議權利這樣。

當然你也可以下定決心不看電影了，跟警察耗在警察局三個小時，不過也要想想，在你這個良民在車站跟幾個警察對峙的時候，真正的宵小扒手是不是從旁邊經過了呢？

也許會有網友說，阿k你不是律師，怎麼會有這樣威權時代思考模式？

我說：

第一個，所謂的反抗威權，是二三十年前那些人冒著生命危險幹的事情，現在這個時代有什麼威權？刁難小警察，跟警察嗆聲，動輒訴諸媒體，不用被關，還可以拍拍屁股走人，是反抗甚麼威權？我說你還是別往臉上貼金了吧！

第二個，律師未必要是刺蝟，難道學了一點法律就可以到處噹人家嗎？或甚麼事情都要對方拿出法條嗎？不需要吧！（葉問會隨便找路人打十個嗎？）重點是律師提供給民眾的，應該是甚麼東西？是叫民眾變成刺蝟到處惹事嗎？你惹事，律師就有錢賺，是這樣子嗎？

第三個，警察職權是維護治安，這個是他的工作，除非這個警察行動是有針對性的（比如早就鎖定你，那警察應該是弄拘捕令，而不是用盤查臨檢逃避檢察官法院的監督），不然在一般情況下，配合警察盤查，也是法治的一部分，難道什麼都反抗到底才算知道法治嗎？不是吧！

美國最有人權了，可是他們的國民遇到警察隨便亂來不配合，是要挨槍挨電擊棒的，如果你是冒著挨槍挨電擊棒的風險去反抗警察，我再來改口，同意你這個人是勇於挑戰威權的！

結語：

當然我們要限制警察的權力過度膨脹，所以法律上做了很多限制，可是在這樣公權力不彰甚至有點弱勢的時代，在執行過程中，我還是寧可鼓勵警察勇於任事，
而不是鼓勵民眾動輒投訴警察甚至訴諸媒體，把警察權力限縮至零，讓你我居住地方變成無警察國家，不見得比較好。

【相關法條】

警察職權行使法第6條第1項：

警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：

一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，
有查證其身分之必要者。
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪
或有人犯藏匿之處所者。
五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。

同法第7條第1項：

警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：

一、攔停人、車、船及其他交通工具。
二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。
三、令出示身分證明文件。
四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷
或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物

同條第2項：

依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，
且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。

同法第29條第1項：

義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。

前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。

 

延伸閱讀：
給警察看一下身分證不會死？全台灣 95 %的人，搞不懂權威和威權的差異
臨檢李永得問題在哪？鄉民拆解憲法分析：警察已經違反大法官釋憲，根本違法
太陽花領袖的法庭獨白：打人警察一句「不懂法律、奉命行事」就可以卸責，讓我想到納粹的「平庸邪惡」
【警鴿沒人權？】每月加班 80 小時、一天只睡 3 小時，難怪八年來近百名警察過勞死

（本文經原作者 林智群律師 授權轉載，並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題，原文標題為〈變成無警察國家,有比較好嗎？〉。首圖來源：中央社）