【我們為什麼選這篇文章】
斥資四十三億元打造的台中國家歌劇院，前陣子因為租給直銷公司舉辦產品發表會，引發爭議。不僅遭來藝術工作批評太荒謬，民代也說「不三不四」，歌劇院則表示未來會重新檢討商業活動的租用規範。
然而，國家音樂殿堂租給直銷公司，就代表「被玷汙」了嗎？從法規來看，音樂廳租給直銷公司並無違法，那麼造成「社會觀感不佳」的原因何在？來聽聽這位藝術碩士的解析。（責任編輯：黃靖軒）
文／魏琬容（紐約大學Tisch藝術學院碩士，現為藝術經理人）
臺中國家歌劇院出借大劇院舉辦直銷大會，引起不同聲音。有劇烈反對者，有不置可否者，有力挺支持者，各執一詞。本文想追問「為什麼歌劇院舉辦直銷大會，引起這麼大的反應？」
先說結論「人們對藝術場館的想像過於美好天真，忽略了這想像是否迂腐陳舊，是否彼此互斥。」
歌劇院租借場地規則：
第一條，目的： 國家表演藝術中心臺中國家歌劇院 ( 以下簡稱本場館 ) 為促進表演藝術發展、推廣表演藝術作品（下略）。
第四條，使用內容： 一、應以表演藝術專業演出或活動為主，內容非宗教或政黨宣傳，且不得違反法律、行政命令或妨害公共秩序與善良風俗。 二、依我國稅法公開售票者優先受理與排檔。
看來，歌劇院並未違反規定。
但最常見的、直覺式的聲音是「社會觀感不好」，這模糊的描述，暗示著我們對於歌劇院有某種期待，而舉辦直銷大會違反了這期待，究竟這期待是什麼？恐怕各方論者，自己也夾雜不清，本文試著拆解這含糊曖昧的期待，爬梳各方論點背後的思維。
事件：「歌劇院於周二下午外借大劇院給某直銷公司舉辦大會，並按規定收取全額租金，該時段無其他團隊申請使用。而一般表演團體使用場地，享有租金減免優惠」
問題： 「為什麼歌劇院出借場地給直銷大會並不妥當」，讀遍各家言，我歸納出三種假說──
假設一： 歌劇院是公共財，允許直銷大會舉辦，損害了市民的利益
假設二： 允許直銷大會舉辦，腐化了歌劇院的價值
假設三： 允許直銷大會舉辦，牴觸歌劇院的宗旨，貶損了歌劇院設立之目的
假設一： 允許直銷大會舉辦，損害了市民的利益
1.1.歌劇院是政府出資興建，作為公共財，歌劇院所帶來的收益應使市民受益。如果歌劇院將場地外租，並將場租挪為私用，這明顯違法。
1.2.如果歌劇院把場地租借，但是不收租金呢?
原本可收租金的使用，因為「某種理由」而不收租金，是否有損市民利益？
原本，市民可以透過歌劇院取得的租金而獲益，現下沒有租金，市民利益受到損害。唯一的例外是，當不收租金的「某種理由」可以為市民帶來更高的利益，比如歌劇院為了爭取世界頂尖的芭蕾舞團來台灣而提供免場租優惠，芭蕾舞團可帶來的無形價值減高於免的場租(有形的財貨的價值)，市民「損失」了場租，但獲得更有價值的東西:「一流芭蕾舞團的演出」。
1.3.如果歌劇院把租金收入全數投入場館營運維護，直銷公司繳交的租金，經由歌劇院的運用和分配，回饋到歌劇院上頭，則市民可以從租金中獲益(獲得營運良好的歌劇院)，又有何不可呢?
目前的情況，符合1.3。純以租金運用來分析，允許直銷大會舉辦，並不損及市民的利益。但是，我們豈可只討論租金，價值的腐化呢？允許直銷大會舉辦，是否腐化了歌劇院的價值？
假設二： 允許直銷大會舉辦，腐化了歌劇院的價值
什麼叫作價值腐化？價值腐化指「市場機制的交易，腐化了該交易物的價值」，舉例而言，諾貝爾獎被視為一種崇高的榮耀，只頒發給對於人類文明有卓越貢的人，假設諾貝爾獎主辦單位明定價碼，出資六百萬美元可以獲頒諾貝爾獎，很快的，諾貝爾獎在人們心中不再代表「對人類有卓越貢獻」，而淪為「有錢人的玩具」，這就是為價值腐化。
當我們把交易物(諾貝爾獎)拿到市場上，市場交易腐化了其價值(諾貝爾獎代表之榮耀)。
讓我們考量另一個可能性，如果諾貝爾獎另立一個頭銜「諾貝爾支持獎」，此獎項頒給願意捐錢支持學術研究的人，從而幫助那些重要而缺乏資金的研究籌措財源。只要清楚標明「諾貝爾獎」和「諾貝爾支持獎」內涵不同，諾貝爾獎的價值不致遭到腐化，想要為家裡增添一座諾貝爾獎的人可如願，苦無金援的學術研究可獲得資金挹注，全體人類可從學術研究中獲益，是個三贏的局面。
反對聲浪中指歌劇院為「藝術殿堂」，而高呼不可將場地給非藝術團體使用，乃是擔心從此「人人只要有錢就可以登台」，腐化了歌劇院的價值。歌劇院場地管理辦法指出「 二、申請案件以公開售票之表演藝術專業節目優先受理與排檔。」
而歌劇院聲明中指出，該直銷大會「 一是因為使用的是週二一般表演團體不使用的冷門時段，也沒有其他表演團隊申請，二是因為它係非公開售票節目，即包場節目。而包場節目的租金，以大劇院為例，公開售票與非公開售票的價差約為6.5倍。」
歌劇院的聲明接近「諾貝爾支持獎」的論點：將表演團體不使用的冷門時段給包場節目使用，既滿足了供需原則，也不損害歌劇院舞台的價值。反對者所論之「人人只要有錢就可以登台」 也不完全說得通，因為歌劇院仍然具有審查機制，表演藝術專業節目享有優先權，只要歌劇院清楚標「表演藝術節目」和「非表演藝術節目之使用」的申請規則，理論上歌劇院、表演藝術團體、非表藝團體租借都可從中獲利，就像「諾貝爾支持獎」的例子一樣。
假設三：允許直銷大會舉辦，牴觸歌劇院的宗旨，玷汙了歌劇院設立之目的
這個假設的潛台詞是「歌劇院就只能接受表演藝術節目，任何其他形式的使用，玷汙了歌劇院的目的，使歌劇院不再是歌劇院」
容許非表演藝術節目登台的歌劇院，已經「不純」了，就好像摻了糖的果汁，不再是「百分百純果汁」，真的嗎?
什麼情況之下，非表藝節目會讓歌劇院「不純」? 提出以下兩種情況。
3.1.非表藝節目排擠了藝術家登台空間
如果直銷大會，排擠了藝術家登台的空間，則出借場地給直銷大會，明顯牴觸歌劇院設立之目的：「 以「藝術翻新基地」為定位，在古典文明的基礎上，將透過當代思維與藝術手法，端出全世界最精彩的節目，翻新民眾眼界，讓市民在家鄉就能看見世界。」
3.2非表藝節目所宣揚的價值，凌駕了歌劇院的精神
如果某個憎恨藝術的宗教團體，出錢租下大劇院，一連七天，處處宣揚「藝術是邪惡的」「藝術應該被禁止」，明顯牴觸歌劇院精神，不應登台。如果某政黨團體鼓吹歧視言論，基於性傾向、膚色、或是政治理念，排擠其他的人，則這類活動也不應該登台。也正因宗教和政治團體多半具有排他性，因此許多公共場合明定「活動內容不允許宗教和政黨宣傳」，包括歌劇院在內。
目前的案例也不符合上述兩點。
所以，大家到底在吵什麼？又該何去何從？
歌劇院的爭議點，多半落在假設二與假設三。支持者論「出借給直銷大會，並未排擠藝術家，且所收場租可投入歌劇院，有何不可」，反對者揮舞「觀感不佳」大旗，論「歌劇院租給非表演藝術節目，牴觸歌劇院精神」。但仔細推究起來，歌劇院外借場地給直銷大會，並無站不住腳之處。
我想提出另一個看法，也許，人們對於藝術場館的想像過於美好天真－藝術場館應該純為藝術服務，但不可曲高和寡，必須親民親眾。場館應該冰清玉潔不染銅臭，但同時也必須自負盈虧。
人們對藝術場館的想像過於美好天真，忽略了這想像是否迂腐、陳舊，是否彼此互斥。本次事件是一個好機會，重新檢視我們習以為常的假設，是否站得住腳，重新去想像，我們究竟期待一座什麼樣的藝術場館？過程勢必痛苦，但是藝術之誕生，豈是輕鬆寫意，藝術場館也是如此，需經過許許多多的辯證，才能投射出最適切的藍圖。
（本文經投稿作者 魏琬容 授權刊登，意投稿者可寄至：[email protected]，經編輯檯審核並評估合宜性後再行刊登。首圖來源：準建築人手札網站 Forgemind ArchiMedia CC Licensed）
—
延伸閱讀：
大巨蛋破壞松菸古蹟、文創大樓變百貨，松菸文創園區到底還剩什麼？
不要再給我「文創園區」！台灣 ROT 最大問題不是沒創意，而是只會收很貴的門票
台中歌劇院「誰先售完誰封后」的海報，除了「不妥」更是一種「絕望」
