【為什麼挑選這篇文章】
記得課本裡面一直都有《廉恥》這一課，但你知道這個課文是從五一課綱就有的「必備課文」嗎？原來這篇文章被選的原因跟宣導禮義廉恥以及「反攻大陸」的政治時代背景有關。
以今天的角度來看，顧炎武的〈廉恥〉絕對是「不合時宜」的一篇文章，那麼現在這篇課文到底該怎麼看待呢？值得深思。
（責任編輯：林芮緹）
這是【老派中學國文課本調查報告】的第一篇文章。這篇文章，是額外加碼寫的，為了感謝每一個關注這個計畫的朋友。目前金額已經逐漸累積起來了，無論是否有實質參與，我們都很感激。希望這個計劃能夠更全面去探討整個大時代問題，進一步影響更多的人。
進入正題。
今天要說的，是關於五一課綱國文課本的幾個小故事。我們特別挑了民國五十一年頒布的課綱作為起始，有兩個小原因：
第一個原因是民國五十八年開始所謂的九年義務教育，雖然九年義務教育不直接相關到高中，但畢竟是個教育改革上重要的里程碑。五一課綱涵蓋了改制的前後幾年，所以我們翻開了這些課本，想看看那個年代的人們都唸了些什麼。
第二個原因比較單純，那是因為稍微加加減減來算，讀五一課綱的人，至今大約也六七十歲了，課本的編纂者多數也已作古。算了算，我在臉書上年紀最大的關注者大約也這個年紀，可能就是用這個課綱的，所以我們就挑了這個開始。
這本是五一課綱的高中一年級上學期的第一冊國文課本，細看課本內容，我們可以發現，在五十多年前，國文課本的編排方式跟今日已經非常接近了。事實上，即便是更早版本的課本，編排方式大抵如此。
五一課綱這批課本，一學期選十八課，其中幾乎清一色都是古文，白話文的比例極少。我們可以看到這一年的第一冊，目次是：
不若今日的課本有豐富的彩頁與插圖（學生塗鴉的題材也少了），這年分的課本編排很簡單樸實，這當然也是時代的痕跡了，這裡就不論。每一課課文的編排和今日有不小的差異，倒是值得注意。
當年的課本將課文放在最前面，其後才是我們熟知的「作者」與「題解」。這個編排順序到六十課綱依然不變，到了民國七十二年以後，才將「題解」提到課文前面，其次是「作者」，再來才是課文。
這裡很難去直接指出這些次序調動是否有什麼必然的因素。不過，將「題解」與「作者」這兩個部分放在課文前面，先理解文章的背景，再來看正文的這個理解模式，到後來似乎也很少有人去質疑這個次序是否有積極的意義。
將課文的正文放在最前面，讓我們可以在不受任何限制的情況下讀解這篇文章，但可能也會比較吃力。五一課綱的「題解」與「作者」放在正文之後，這個次序的調換在解讀上可能造成什麼影響，就很值得討論了。
我是愛國好青年——堆積如山的廉恥（上）
除了這個問題，我們可以看到這些課文在選輯的時候，有些部分顯然是刻意安排過的。以下就進入今天的主題：
是的，今天要談的就是顧炎武的〈廉恥〉。不知是幸還是不幸的，這篇文章是許多人的共同記憶，時至今日，這篇文章依然存在於我們的課本之中。這邊先不急著罵，雖然這些年來我們的國文課本一直都很有廉恥，但這些堆積如山的廉恥之中，其實還是有著差異的。
五一課綱這一批課本，〈廉恥〉顯然被放在比今天還要重要的位置。
我們可以先看到，這一年的第五課，是管仲的〈四維〉，而第六課更為精彩，是老蔣的〈四維的意義〉，第七課才是顧炎武的〈廉恥〉。
這三課被放在一起有什麼特殊意義呢？
對〈廉恥〉這一課有印象的朋友，不知道還記不記得在這篇文章的一開始，就是：
《五代史‧馮道傳》論曰：「『禮、義、廉、恥，國之四維；四維不張，國乃滅亡。』善乎管生之能言也！禮、義，治人之大法；廉、恥，立人之大節。蓋不廉則無所不取，不恥則無所不為。人而如此，則禍敗亂亡，亦無所不至。況為大臣而無所不取，無所不為，則天下其有不亂，國家其有不亡者乎？」
這段文字，考試以前也很愛考，是顧炎武引用歐陽脩的《五代史》之中，引用管仲的話。以前教科書確實也是這麼教的。不過，其實歐陽脩引用管仲的話，並不是一字不漏地引用，而是概略式的。
這一段文字出自《管子．牧民篇》，有意思的是，這一年的課本竟把管仲的原文給請出來的。當然，光是請出《管子》還不夠力，這一切顯然都是有目的性的安排。
緊接在《管子》之後，就是老蔣的〈四維的意義〉，這一篇不知是老蔣親自寫的還是幕僚幫著生出來的黨國神文，讀來是鏗鏘有力、大義凜然，這樣管仲的〈四維〉、老蔣的〈四維的意義〉、顧炎武的〈廉恥〉，就成了完整的系列作，打出了漂亮的禮義廉恥合體技。
這三篇正氣十足的文章，到了六十課綱就消失了，只留下顧炎武的〈廉恥〉。只不過，如果認為老蔣的身影也跟著就此消失，那就太天真了。
來看看六十課綱的〈廉恥〉，這一課的題解硬是加入了感天動地的一段：
（挪抬）蔣總統在〈新生活運動綱要〉中舉四維義云：「禮是規規矩矩的態度，義是正正當當的行為，廉是清清白白的辨別，恥是切切實實的覺悟。」
這段文字，引自五一課綱所選的第六課〈四維的意義〉這一篇，雖然這篇以被刪掉了，不過老蔣總統的話語依然以另一種方式活了下來。
到了七十二年的課本，這段話也還是存在的，只是有個小小的改變：
先總統（挪抬）蔣公於新生活運動綱要曰……（民國六十四年老蔣過世啦，所以變成先總統了）
這一系列看下來，我們可以發現顧炎武的〈廉恥〉這一課來頭確實不小。直到後來一綱多本的時代，每一個版本依然存在著〈廉恥〉這一課，只是沒有像過去一樣都放在高中一年級上學期的課本中，而是散到了各年級的課本裡而已。
時至今日，〈廉恥〉這一課依然是非常重要的高中選文，真可謂是金槍不倒、打不死的蟑螂。回頭看看那一年的編輯大意：
「本書編輯目標，在提高學生閱讀及寫作之能力，灌輸傳統文化，啟迪時代思想，以加強愛國觀念，弘揚大同精神。」
確實，〈廉恥〉這麼「愛國」的一課，裡面充滿濃厚的愛國主義、漢族本位思想，非常符合「加強愛國觀念」這個重要的時代需求。
只是，時至今日，究竟〈廉恥〉這一課是否還適合放在教材之中，我們又該如何看待這一篇材料呢？還有，在一次次的改版之中，〈廉恥〉這一課雖然屹立不搖，但每一次的「題解」，其實已經有些許差異。
經過了這些年，選輯這一課的編纂者們，在詮釋上面是否也隨著時代更新著自己的腳步呢？或者只是沿用過去的解釋，換湯不換藥，讓我們的課本始終很有廉恥的存在著呢？
堆積如山的廉恥（下）
翻開民國五十一年課綱後的那批課本，可看見當年的課本編排邏輯與今日相差不多。當然，這些課本中的文言文比例很高，如第一冊中，共選十八課，只有五課是白話文.
值得一提的是，不若眾人所想像的，本應是黨國時代洗腦教育的課本編排中，蔣氏父子或國民黨大老的文章並沒有那麼高的比例。反而要等到六十年新課綱公布之後，這些黨國業配文才開始大量出現在更顯要的位置。
五一課綱的第一冊國文課本，第一課是師說，老蔣的文章如上篇文章所說，要到第五、六、七課的廉恥合體技才出現。
上次提到第五課是管仲的〈四維〉，第六課是蔣中正的〈四維的意義〉，第七課是〈廉恥〉。而顧炎武〈廉恥〉這篇文章，正是萬年不倒的文言選文，今天我就來簡單談談廉恥的意義與問題。
我們知道，「廉恥」這兩個字是傳統德目，不過問題在於這兩個字有著不小的詮釋空間。
我先大膽說一句，以今天的角度來看，顧炎武的〈廉恥〉絕對是「不合時宜」的一篇文章，文章裡面的內容並沒有辦法帶給學子能夠與時代接軌的思想。
或者說，「廉恥」是可以延續的價值，到今天也可以談。但顧炎武談「廉恥」，其實是狹義地談，用他的論述方式讓「廉恥」限縮在某個範圍裏面，成了民族、國族之間的節操問題。
顧炎武談廉恥時說「四者之中，恥尤為要」這就是他個人的詮釋。他的「恥」是什麼意思呢？
我們可以看他後面舉的《顏氏家訓》中的例子，稱齊朝之士大夫讓小孩子去學鮮卑語，去彈琵琶，討好外族人。他稱這樣的人是「閹然媚於世者」，足見顧炎武的「恥」，是士大夫不能守氣節，不顧民族大義。
這樣對「恥」的詮釋，與前面引的管仲，本冊第五課選管仲的〈四維〉所包含的範圍確實更狹隘也更集中了點。
顧炎武與革命精神
那麼，為什麼〈廉恥〉的重要性始終這麼高呢？
參看五一課綱的第六課，蔣中正的〈四維的意義〉，可略略看出一些端倪，本課的題解寫到：
「乃勝利之後，奸匪肆其陰謀，極力詆毀民族道德，或詈為封建之遺毒，或譏為不急之迂言，千方百計以達成其摧毀我心理國防之目的；於是精神一散，國土隨之淪亡。
今者國難當頭，反攻在望，我青年學子，研讀明訓，一如何惕勵僶勉，實踐救國信條，以完成反攻復國之大業乎？」
這提供了我們很重要的一個訊息：顧炎武反清復明的形象與「反攻大陸」的思想，有高度同質性可被拿來作文章，〈廉恥〉這一課得以屹立不搖，與時代背景絕對脫不了關係。
但這幾層關係是複雜的。當時的國民政府慣於強調自己的正統地位，對於當年推翻滿清政府的革命，也必一再將其神聖化。
由革命先烈流血流淚建立的「中華民國」，走過風雨飄搖，如今又是國難當頭，士大夫們還能不挺身而出，共赴國難嗎？
是以，當時的課本在「作者」欄中談顧炎武，說他「畢生心志所注，則在推翻異族統治，發揚民族精神，清末革命士子，多受其精神感召，卒能達成推翻滿清，締造中華之目的」。
顧炎武與當初強調的「革命精神」就這樣被連接起來了。本來，這樣的連貫是很容易理解的，畢竟當時的思想依然是所謂大中華思想，即便政府「播遷」來台了，大家心裡還是心心念念著那個「中華」，選〈廉恥〉這篇凸顯國族意識，操作上並不讓人意外。
讓人意外的是，這一廉恥下去，竟就是五十幾個年頭，〈廉恥〉歷久不衰，時至今日仍在課本之中。
民國六十年，新課綱上路，每一冊的課文前兩課都出現了黨國神文，而原本和〈廉恥〉並列的兩篇卻消失了。
但作者欄中談顧炎武與清末革命精神之關係等句，一字不改，依然是五十課綱那些話。
到了七二課綱，也是一字不漏照抄不誤，這三次課綱改版下來，課本內容及詮釋方式大抵不變。不過，再來就要開放一綱多本了，多少讓人有點期待。
【一綱多本後的激情淡化】
民八十四年課綱公布以後，一綱多本上路，〈廉恥〉終於不再佔據高中一年級第一冊的版面，被推遲到其他年級的課程中了。
此外，前面對於顧炎武與清末革命的連結是否有改變呢？答案是有的，看來脫離國立編譯館之後，這種老掉牙的理論終於可以擺脫一二。
八四課綱後的南一版，作者欄寫顧炎武生平，次寫其著作成就，於革命部分的論述多為客觀事實，最後評價只簡單寫了「大義凜然，不事新朝」。
關於國立編譯館寫顧炎武，還會提到他曾與台灣鄭成功政權有所來往，一綱多本以後略去不提，不知何故。此外，對於清廷曾攏絡顧炎武一事，國立編譯館的說法是：
「清廷徵博學鴻儒，當道爭欲致之，炎武作書與門人之在京師者，以死自誓，不就。」
一綱多本以後對於這段著墨較少，南一版說他「皆不往」、東大三民稱「皆嚴拒不出」、龍騰版、康熙版稱「不就」「亦不往」。談起顧炎武對於清廷的態度，略去「作書以死自誓」一段，激情明顯淡了許多。
過去國立編譯館的課本有提到顧炎武的母親王氏，稱：「明亡，母王氏絕食卒，遺言後人勿事異姓」。
一綱多本後大多略去這一部份，獨康熙與龍騰版保留。
其中特別的是，龍騰版稱「母王氏絕食而死，遺命不得事清，顧炎武一生遠遊，未稍安逸，殆皆以恢復明視為志」。
這個詮釋與舊課本不同，讓顧炎武的氣節與母親的遺命關聯性更強，同時卻又沖淡了顧炎武個人的心志。
總之，顧炎武個人與「革命精神」的聯繫，隨著一綱多本的出現，漸漸消失在課本之中，只餘淡淡影子。
今天〈廉恥〉一文仍出現在教材中，但背後的時代原因已漸漸改變，是否有其繼續存在的必要，或者該以什麼樣的角度重新詮釋，值得多討論。
（本文經合作夥伴地表最強國文課沒有之一授權轉載，並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題，原文標題為〈我是愛國好青年——堆積如山的廉恥（上）〉〈堆積如山的廉恥（下）〉。）
