從上週端傳媒刊登了陸子鈞所寫的〈錯誤 KPI，加速媒體死於寒冬〉一文後，加上蘋果日報裁員的消息，開啟了一波關於「新媒體經營模式」的討論，但我認為這幾篇文章的「討論方式」有一些盲點。
在此先提供相關討論的連結：
陸子鈞：錯誤 KPI，加速媒體死於寒冬（陸子鈞，5/25）
墮落或滅亡，媒體真的只能做無腦流量？（杜易寰，5/27）
鄭國威專欄／誤會大了，現在不是寒冬，是媒體繁盛之夏（鄭國威，5/28）
獅子與禿鷹（王尚智，5/31）
綜合性媒體的冬天，與深度分眾媒體的春天（施典志，6/1）
畢業照（黃哲斌，6/1）
Daring Fireball 格主 John Gruber 的演講，部落格主、新媒體都該看（施典志，2014/10/16，舊文重貼）
在提出與前面數篇文章不同的觀點之前，我先說明，我當然同意以下這些（眾所皆知的）事實：
1、在 20 世紀高度發展的報紙、電視等大眾媒體，因為網路科技的出現與競爭，作為大眾媒體命根子的廣告量不斷下滑。
2、網路科技，讓所有人、「各行各業」的人、關心不同主題的人，都可以自己產製資訊與發佈，我暫且籠統的稱之為「自媒體」。
3、但在純粹的「網路媒體」經營上，到底是要靠哪種方式收錢，至今各界仍意見不一，也無法確定哪種方式才能「成功」，常見的方式如：「衝流量，賣大量曝光導向的廣告」、「衝內容深度，賣精準性的廣告」、「說服讀者、社群，採訂閱制」。
接著，我這個完全沒有媒體經營經驗的人，想要直接指出這些前輩的討論中，有個盲點是：
把不同性質的「新媒體」通通放在一起討論、比較、互相參考，是一件奇怪的事。
這樣說好了，泛科學是提供自然科學資訊的新媒體，施典志提到的部落格 Daring Fireball 是提供3C 產品資訊的新媒體，立法委員的粉絲頁是提供立委個人資訊的新媒體，網拍 model 的部落格是提供美妝或服裝資訊的新媒體。
上述這些新媒體，當然都是在提供某些領域的資訊，但重點就在於這些資訊都是「不同領域」、「不同產業」啊！
圖片來源：林昶佐粉絲頁
針對這個問題，我認為應該先區分兩種分析方式：
1、依然把他們通通都當成「以提供資訊為本業」的「媒體」：
只是他們分別需要做其他業務來交叉補貼，例如賣 google 聯播網廣告、接業配文、甚至是上下游新聞市集直接做農產品的電子商務，當然，自由時報林榮三搞房地產和中國時報蔡衍明在中國跨足食品、醫療、金控、房地產，也通通都是「交叉補貼」。
在這種標準下，我認為只有「讀者付費」不算是「交叉補貼」。因為即使是傳統媒體的「賣廣告」，都需要記者、編輯之外的業務部門，為廣告主服務，所以是交叉補貼。
2、他們其實就是原本的「各行各業」：
只是他們開始使用「網路工具」而多做了一些事情（也就是提供資訊），但他們的本業還是「科學教育」（學校？）、「政治」、「服飾」、「3C 產品」。
兩者只是「分析方式」上的差別，畢竟某單位實際上的「主業」到底為何，牽涉到當事人的自我認同、實際營收來源比例以及在經濟部登記的行業種類，這就不是我能回答的了。
若以「媒體」當作主業，如大家理解的，「讀者付費」機制在全世界仍然不是主流，因此絕大部分的媒體仍然依賴「交叉補貼」，那媒體做電商、開課程、賣廣告、搞房地產、去便利商店打工、給人包養，本質上沒有差別，反正就是想辦法透過其他事情多賺點錢就是了。
圖片來源：三立新聞
若以「各行各業」當作主業，例如本業是賣衣服的業者，其核心經營模式應該還是「賣衣服給消費者」，只是網路的出現，讓他可以多做一些事情——例如找 model 來拍照、把穿搭文放在自家網站上、提高曝光、甚至建立訂單和物流系統——但最終目標都還是為了「賣衣服給消費者」。
照這樣看，對於賣衣服的業者來說，多了「網路」這個工具，跟多了「汽車」這個工具，其實是差不多的。業者可以透過汽車更快的把衣服送到下游店家手上，業者也可以自己選擇要買一輛小轎車、一輛大卡車、或是自己經營一個物流車隊。
所以，即使是一個典型的「新媒體」，例如穿搭部落客，也可以把他當作是「成衣產業體系中的一員」，只是他的工作主要目的是拍美照、提高產品曝光。
- 【賣衣服的媒體、賣 3C 產品的媒體，I don’t fucking care】
講 I don’t fucking care，可能有點強烈，但為了凸顯衝突，我必須先這麼說。
延續前面說的第二種分析方式，如果現在的各種「新媒體」，其實都是「每個產業，都開始像利用汽車一樣，使用網路工具，為的當然還是原本的產業目標。」
那麼，所有私部門，基本上都還是有自己的商業邏輯，腳踏車業者依然靠著賣腳踏車賺錢，成衣業者仍然靠著賣衣服賺錢，只是在這個時代也跨足了「提供資訊」的服務，並且開始和傳統媒體競爭。但對需要資訊的人來說，由誰提供其實無仿，反正我還是能得到資訊。
真正出事的，我認為是跟「政治」有關的媒體，或者說「公共性」較高的媒體。
（但像東森新聞卯起來在粉絲頁上放一堆貓、狗、車禍的新聞，這已經可以排除在討論範圍之外了。）
圖片來源：東森新聞
簡言之，過去因為媒體產業的進入門檻很高，所以只有少數有錢人可以經營大眾媒體，所以控制通路的人可以同時「把廣告打包送給觀眾」，因此建立起過去一百多年的大眾媒體商業模式。
再來，也許是市場需求、也許是媒體老闆的私慾、也許是媒體工作者的道德情操，大眾媒體過去在民主社會中扮演著重要的角色——監督政府、促進民主社會溝通。
但是，在網路時代之前的「蘋果日報」，其實就已經不奉「監督政府、促進民主社會溝通」為目的，而是採極致的「市場新聞學」，例如頭版和多數新聞版面是放社會新聞甚至娛樂新聞，以增加發行量。
到了現在，隨著自媒體的興起，房地產業者自己開始提供房地產資訊，成衣業者也能開始跟部落客合作，那「公共性」的資訊或「政治新聞」，應該由誰來提供？
- 民主社會不能沒有政治新聞，但要由誰提供？
雖然媒體產業前途黯淡，但我真的無法想像總統大選之前完全沒有相關新聞。
1、交叉補貼：
沒有不行，反正就是找個富爸爸、善心捐款人，或想辦法賺錢，但不能有太多收入來自政府（太依賴政府就不能監督政府啦）。
2、政治產業的自媒體：
這很尷尬，其他產業的自媒體可以理所當然的存在，但如果我們仍然認為「媒體」跟「政治」有本質上的衝突，例如所謂的「第四權」概念，那我們可能就不會認同政治產業的自媒體能夠真的成為「第四權」。
3、讀者付費：
要讀者為了「有營養的政治新聞」付費？但大家現在連看都不願意看了，還期待讀者付費？政治新聞又不像手機評價資訊，對於每個人的生活來說都這麼「重要」呀！
在討論「政治新聞」如何增加讀者的付費意願之前，先來看看在政治產業中的角色——政黨／政治人物——是如何運作的。
提供：選民服務、財團利益、意識形態
得到：選票、政治獻金、政府給予的政黨補助金
在這遊戲規則中：
(1) 「政黨／政治人物」有定期選舉。
(2) 選舉過程，有很強的「偶像崇拜」和「意識形態競爭」。
(3) 政治產業中，本身就充斥著大量的「既有業務」或「交叉補貼」的現象，例如提供選民服務或政治人物本身的事業，因此他們可以獲得他們想得到的東西（選票、政治獻金、其他收入等等）。
如果撇開「既有業務」或「交叉補貼」等元素，那「偶像崇拜」和「意識形態競爭」就是政黨／政治人物爭取選票和政治獻金的重要手段了。
圖片來源：觀察者網
如果模仿目前政治產業的經驗，移植到「政治新聞」上呢？
就「偶像崇拜」來說，如果政治新聞產業也出現了一些「明星記者」，是不是就有可能有助於「讀者付費」？
順帶一提，中國影音網站騰訊在上個月推出的新節目《十三邀》中，中國作家、主持人許之遠在第一集訪問邏輯思維的羅振宇（羅胖）時，羅胖提到，他還在央視的時候就注意到，這個時代的價值，已經逐漸從「組織」移轉到「個人」身上。
「角色經濟」可以說就是這種概念的延伸，例如 Hello Kitty、Marvel 的鋼鐵人、Line 的熊大、臺灣吧的黑啤，這些都是一種「偶像」，只不過是虛擬的而已。
至於「記者成為明星」在倫理上是否有疑慮、有何疑慮，這裏暫不討論。
再來，讓媒體也參與「意識形態競爭」，即使讓媒體／記者採取更鮮明的政治立場，以獲得與讀者的共鳴、然後被「打賞」，但這就跟傳統新聞倫理期待「記者要客觀」這個標準直接衝突了。
在這只是提出一種可能，政治新聞媒體模仿政治圈的邏輯，讓記者成為明星、並且進行意識形態競爭，也許有助於「讀者付費」這件事。但這件事的道德問題，我相信是很值得再深入討論的。
4、「政治新聞媒體」直接消失：
總統府、行政院、立法院、各級法院、政黨、大企業、中小企業、宗教團體、非營利組織、死刑犯、大專院校、3C 業者、死大學生、補習班老師，在公共領域上直接展開大亂鬥。
這種假設是「媒體」真的消失，所有言論都不需再假「媒體」之手發佈。企業現在已經在幹這件事了（透過臉書直接投放廣告給消費者），或是有朝一日，一般公民也可以直接創造民意壓力，要求政治人物回應問題。
但這種說法可能也不盡完善，因為總是需要有個讓這些人可以大亂鬥的「平台」或「機制」，例如，臉書、行政院的 vTaiwan 或沃草在選舉期間開發的「總統給問嗎」，也許這才是未來「媒體」的模樣。
- 所以你現在腦中想到誰？
總之，我認為只單純的從「以提供資訊」這個形式，去討論這種「產業」的「營運模式」，可能會落入一些盲點，因為不同的「新媒體」可能根本是兩碼子事，因為不同的自媒體隸屬於不同的產業。硬是放在一起比，真的有點奇怪。
以我目前的理解，所有領域的「資訊提供業務」都可能被相關產業的「自媒體」接手，但只有「政治」產業不行。
如果我們還是需要「一群不是政黨、不是政治人物的人」來提供「政治新聞」的話，那就必須為這群人找出營運模式。當然，交叉補貼永遠可行，但你要賺得到錢，也永遠要向財務來源爭取新聞自主性。
然而，過去最主流的交叉補貼模式（賣廣告）已經面臨瓶頸，較理想的方向似乎還是讓「讀者付費」，但如何讓讀者願意在「政治新聞」上付費？除了以道德召喚公眾的政治參與和付費意願，讓記者成為偶像、並進行「意識形態競爭」，會是個方法嗎？
此時，你心中想到的「明星記者」是誰呢？你會想「打賞」他嗎？
圖片來源：文茜的世界週報
