2013 年，一個令人傷心的標題吸引了我的注意：根據人口普查報告，美國貧窮率站上五十年來的新高。我很好奇情況何以致此，因為企業利潤及股票市場都非常蓬勃，政府也從經濟衰退一開始時便盡心盡力泯除赤貧問題。行政機關與聯準會砸下了數兆資金醫治惡疾，看來不怎麼成功。
隨著 2014 年到來，關於貧窮的標題只能下得更沉重了，因為原來的五十年紀錄再度被打破了 。當失業狀況一直持續，無論衰退是否宣告終結，還是會發生這種破紀錄的事。為了終止貧窮，我們必須終止失業，而這讓我們思考是什麼導致失業這一問題；這也開啟了衰退最初何以會發生這一主題。
諸位或許多半認為，只有公司在創造就業，但這不全然正確；事實上，工作機會的創造來自公司與消費者的相互配合。公司確實會聘雇員工，但它僅提供商品生產的管道；如果商品賣不出去，虧損之餘，員工便被解雇。事業的開展，勞力與資本缺一不可。再者，對於產品與服務的需求，多半來自勞工。因此，公司負責供給商品，員工則消化大部分的生產。
- 我們之所以失業，追根究柢都是因為雇主的貪婪
相信各位就算不曾修過任何經濟學課程，也一定聽過供給與需求。它們就像飛機的兩翼，必須同樣堅固且結實，否則飛機就會墜落。同樣道理，供給與需求必須維持平衡，才能確保就業。供給的主要來源為何呢？生產力。需求的主要來源為何呢？工資。如果你變得更有效率，好比接受教育訓練或使用更棒的技術，就可以生產或供給更多商品。如果你的工資調漲，就可以消費或需求更多商品。經濟若欲保持活力，免於失業之苦，供給一定要與需求平衡，或是：
供給 ＝ 需求
這是個簡單的等式，但可別被它的用途給嚇著了，它凸顯出創造就業背後的因素。如果供給與需求失去平衡，就會像飛機兩翼不平衡一樣，某天經濟終會墜地。此處供給是指經濟體內生產品的總價值，而需求是指一國之內，消費者及投資者花費在生產品上的支出。事情進展是這樣的，因為投資及新技術，生產力與因之而生的供給逐年增長。這也就是說，工資與因之而生的需求，同樣必須逐年增加，而且要以相同比率增加，否則導致的不平衡將會造成意想不到的問題。倘若實質工資增加不及生產力增長，供給超過需求，便會導致生產過剩。企業無法售出其下工廠所能生產的所有商品，隨之而來的便是裁員。
因此，在成熟經濟體內，失業的唯一成因，就是生產與薪給之間的擴大落差。而在新興經濟體內，失業來自供給不足，純粹是沒有足夠的生產工廠提供工作給求職者。然而，成熟經濟體有足夠的工廠，只不過某些已經閒置廢棄，因為工資停滯造成了需求不足。
此時的問題在於：經濟體內失業的發生該由誰負責？無論你是否相信，有些專家的確認為所有失業都是自願性的；過去這群人被稱為古典經濟學家，今日他們以新古典經濟學家聞名於世。在他們的認知裡，失業嚴格說來，皆是出於自願，因為工人不是拒絕工作機會，就是不再求職。這不僅荒謬，顯然也犯了邏輯上的錯誤。只有在薪給與辛勤工作、教育訓練及技術帶來的生產力不相稱時，失業才會發生，因為國內需求無法滿足國內供給。
當和你一樣的勞工因為低薪，使得總產出超出了總支出，生產過剩就一定會發生，因此才會裁員。若你勤奮誠實卻還是被解職，這是雇主的錯，不是你的錯。你一方面認份地生產，一方面以薪資去創造需求，沒有理由被解雇。倘若你的支出下降，或是增加不足，這是因為雇主沒有給你加薪，或減了你的薪水。從總體層面來說，支出不足意指像你一樣的勞工為公司生產得太多，使得供給超出需求，以致部分人員必須因生產過剩而被解雇。這麼一來，在整個過程中，員工究竟錯在哪裡呢？是雇主的貪婪讓失業發生，別無其他原因。
新古典經濟學家將失業情況歸咎於勞工，認為他們不是抱持著工資降低便離職的想法，就是寧願遊蕩終日，也不願在不良的環境裡工作。這群新古典學究擁護這個觀念超過兩百年，無視經濟大恐慌時期，有多達四分之一的勞動人口餓死或瀕臨餓死，以及經濟大衰退時期曾有多達兩千萬美國勞工及其家庭，因為失業而忍饑受凍。問題在於這些人是選擇失業，還是被迫失業。我已經指出是雇主的貪婪而非其他因素，造就了大規模的失業。僅從供需概念就可導出這個結論，而且即使是個門外漢，也能理解生產過剩一定會導致裁員。
- 實質工資沒能調升，一切只因政客不願忤逆企業
失業不僅給未受雇者帶來麻煩，也對民選官員們造成困擾，因為失業者仍有權利參與投票。政治人物希望在一群快樂的選民中尋求連任，他們比你我更厭惡失業，因為那表示他們得想方設法提高國內支出，或說提高需求以與供給平衡。他們面臨了兩個抉擇：一是追隨調薪政策，直到實質工資與員工生產力相稱，這才是公平且道德的；一是採取引誘民眾擴大借貸的措施，如此一來，消費者可以藉由舉債花更多錢，而非藉由薪資調升。依此方式，官方政策便是以人工手段製造支出來提振需求，直到與供給相平衡。
為求連任而引誘大眾舉債消費，我認為這是種自私的賄賂。這種賄賂之所以發生，是因為政客們需要競選捐款，不願忤逆企業主追求低薪的利益。打從 1981 年工資落後生產力開始，部分接受民選官員委任的專家，開始追隨所謂的貨幣政策，誘使民眾負債累累。隨著支出提高至與供給同一水準，失業被泯除了，因為現在：
供給 ＝ 需求 ＋ 消費信貸
由於貨幣政策，聯準會大量印鈔以拉低利率，致使民眾增加借貸，產生新債。利率是錢的價格，當某物供給增加，其價格便下降。因此，當聯準會增加貨幣供給，借貸成本便會降低。然而，工資與生產力之間的鴻溝擴大速度之快，使政府也得頻繁增加支出與借貸，才能讓總支出與增加的供給相均衡（為免混淆，請注意「供給」這個用詞，一般是指商品供給）。如此一來：
供給 ＝ 需求 ＋ 消費信貸 ＋ 政府預算赤字
提高政府負債以拖延失業問題，這稱為擴張性財政政策。現在你知道我們國家為何會被債務淹沒了，不論消費者還是政府，都如出一轍。總統及立法者經常採用增債政策，除了為尋求連任，也能給人他們是在幫美國勞工留住工作的印象。事實上，從接下來的分析中就可以清楚知道，他們是為了保住自己的工作，而且在過程中讓富者愈益富有。截至目前，我提出了一個工作機會何以消失的簡單概念；現在，讓我們透過一些數據實例，進一步闡明這個觀點。
- 大老闆都錯了：降低薪資只會有更多失業
關於失業，有兩個受歡迎的理論：古典理論及凱因斯理論。這兩者似乎都不足以解釋失業問題，否則這兩個理論的支持者，早就終結這個問題了。古典理論說若是實質工資過高，失業便會發生，因此，一旦工資率下降，失業問題便可消退。相反地，凱因斯經濟學將問題歸咎於需求不足以對應供給，這固然有理，但凱因斯這位學派創始者，並未告訴我們是什麼讓需求長期低迷。我在本書的附錄裡會詳細討論以上兩個觀點，現在，我想純粹以常識來解釋我的失業理論。
首先，讓我們假設通用汽車（General Motors）組裝好二十輛車準備出售。倘若只有十五輛售出，通用在無法擺脫未售出的五輛汽車之下，必須解雇員工。換句話說，一家企業若是無法賣掉其生產的所有商品，就必須將一些員工炒魷魚，再依需求水準去生產商品。現在，我們將這個概念延伸至總體經濟。如上所述，供給一旦超過需求，裁員便會隨之產生。
總體供給是指一個國家整體生產的商品及服務的總價值，總體需求是指消費者及投資者在這些商品上的支出水準，兩者皆是以金額為單位。讓我們暫時忽略政府著藉支出及課稅以創造需求的角色。為求簡單理解，讓我重述一次，經濟均衡發生在：
供給 ＝ 需求
簡單來說，供給就是 GDP，即一國一年度的產出總值。需求則有兩個組成成分：一是個人的消費支出，另一是投資支出，即公司或個人花費在所謂投資財，諸如資本設備、新建房舍上的金額。因此：
需求 ＝ 消費支出 ＋ 投資支出
現在，假設沒有任何借貸，而供給的現值為 1,000 美元，消費需求（或支出）為 800 美元，投資為 200 美元，那麼：
需求 ＝ $800 ＋ $200 ＝ $1,000 ＝ 供給
這裡我們有了一個均衡的經濟體，其國內供給等於需求，所以沒有裁員現象。倘若順從古典理論的對策，讓工資率下降，則消費支出亦會下降，因為薪水是你花費多少的決定因素。假設消費支出減少兩百美元，那麼現在：
需求 ＝ $600 ＋ $200 ＝ $800 ＜ 供給 ＝ $1,000
既然供給超過需求，裁員便會出現，可見古典理論大錯特錯，不僅沒有解決問題，還讓問題加劇。事實上，由於消費支出減少，投資支出亦會降低，如此便有更多裁員隨之而來。凱因斯的見解如何呢？他的見解確實有道理，但他並沒有告訴我們，為何需求可能持續低迷好一陣子，一如在經濟大恐慌時期，以及 2007 年以來的表現。
- 所以，到底工作是怎麼消失的？
讓我們加以定義工資—生產力缺口（wage-productivity gap），或者，簡單地稱其為工資缺口：
工資缺口 ＝ 勞動生產力 / 實質工資
其中，實質工資是薪水的購買力，勞動生產力是每位員工的產出，或你為公司生產的所有事物。倘若生產力的提升速度高過實質工資，工資缺口便會增長。我們看過古典理論的例子，實質工資下降會讓缺口增大。現在我們檢視另一個例子，僅有生產力增加，假設是 10%，因此，供給變成 1,100 美元。倘若工資率不變，則消費支出及需求亦維持不變。回想一下經濟體一開始處於均衡狀態，需求為 1,000 美元，在生產力提升之後：
供給 ＝ $1,100 ＞ 需求 ＝ $1,000
如此一來，由於生產過剩，裁員將再度出現。到這裡，失業的真正起因想必非常清楚了。只要工資缺口增加，裁員便無可避免，這是因為生產力是供給的主要來源，而工資是需求的主要來源。倘若工資增長速度低於生產力，需求增加速度便低於供給，這麼一來，某些員工就變得多餘了。
這個理論並不取決於價格的波動。當產出增加，或是商品價值提升幅度低於 10% 時，價格會稍有降低。因此，有些人或許會辯稱，價格降低就能夠提高需求，直至與供給平衡。然而，由於工資停滯，供給仍會超過需求，帶來裁員的結果。如果價格巨幅滑落，就會產生大規模失業，一如發生在經濟大恐慌時期那樣，這是因為沉底的價格大幅吞噬利潤，從而造成全面的失業。（不過再怎麼說，今日價格鮮少滑落，所以這個效應可以忽略。）
上述觀念解釋了為什麼長期下來需求仍然比供給低。一旦生產力持續上升，而工資長期停滯不前，就像 2007 年以後所發生的事，供給就會保持在需求之上，因此不是持續裁員，就是僅有少數人會被雇用。同時，除非工資缺口關閉，也就是說，回到衰退前的水準，否則失業或貧窮將會陰魂不散。
（本文由 商周出版 授權刊載，全文摘錄自《搶救失業大作戰》。首圖來源：DLR_de，CC Licensed。禁止轉載）
延伸閱讀：
時代力量能不能聽我說說看：提高最低薪資，其實可能是在削弱勞工力量…
