新國會上路，各政黨最近紛紛提出不同法案，其中最具爭議的就是時代力量日前端出的國會改革草案。雖然國會改革一直是朝野和民眾關注的焦點，但時代力量之所以引爭議，是因為他們在《立法院職權行使法》條文的修正內容中，要求擴充國會調查權，未來不只公務機關、法人團體，人民團體和個人也必須提供立法院調閱資料，若隱匿資訊或虛偽陳述，將有罰則並需負刑事責任。
如果時代力量草案通過，將來立院質詢機關或個人時，被質詢者不得隱匿或虛偽陳述，違反除了可送至監察院之外，也可處 10 萬元以下罰款。草案一出，大家都嚇壞了，有媒體也使用「個人若拒絕立院調閱資料將受罰」作為標題，讓人害怕未來立法院的職權會無限擴張，立法委員從人民的公僕變成人民的主人。 時代力量打算推行的國會調查權，真的是這麼可怕的武器嗎？要回答這個問題，得先了解，到底什麼是國會調查權。
- 國會調查權，是國會與生俱有的權力
立法院的職責，包括總統副總統的罷免與彈劾提案權、倒閣權、立法權、預算權、移送不法官員到監察院進行糾舉彈劾權、人事同意權等等。這麼多的權力，讓人看得都眼花，而國會調查權的目的就是協助國會在行使權力時，能從行政機關或外部取得正確的資訊，以判斷該採取何種措施。
而要推行的國會調查權，嚴格說起來是「國會聽證權」，目前我國立法院只有調閱權，無聽證權，如果官員死不認錯，委員就只能摸摸鼻子乾瞪眼；例如 324 行政院流血衝突時，關於警察到底有無執法過當，只要行政官員一直否認，立法委員的質詢就無計可施。
因此在國會誕生之初，應該就擁有調查的權力。立院調查權是與生俱來，憲法保障的權利。
立法院調查權起源於 17 世紀的英國，當時是由眾議院的委員行使，以監督政府財政收支是否合法，美國在英國殖民時期亦採納英國行使調查權的制度，聯邦政府成立後，雖然國會調查權沒有明文寫入憲法，但美國很自然延續英國殖民時期的先例。 因此，舉凡英美和部分歐陸國家，都將國會調查權視為與生俱來的權利。國會在行使這麼多的權力之前，均得先行調查，讓事情運作更順利。
- 過去的威權體制，將國會調查權閹割了
至於台灣，根據我國大法官釋字第 585 號解釋文，立法院作為最高立法機關，為有效代表人民行使憲法賦予的職權，應享有一定調查權，能夠主動獲取職權所需的相關資訊。換句話說，國會調查權是國會的輔助性權力，目的在輔助國會行使職權，以讓任何事情在決定之前，能達到充分討論。
那如果國會調查權這麼重要，為什麼我們一直都只有調閱權，沒有調查權？
原因是，由於憲法沒有明定立法院調查權，過去的威權體制就將國會調查權閹割了。直到 2000 年首次在野的國民黨為了抵制民進黨，才終於體認到國會調查權的重要，加上 2004 年發生 319 槍擊案，同年底上述的大法官釋字文才終於催生「國會調查權」。
然而，針對國會調查權的修法，卻一直到 2007 年底都未通過。2008 年後執政的國民黨，面對台聯黨團和民進黨團委員所提的相關法案又一在杯葛，導致其無法真正法制化。一直到去年年底，王金平還是院長時再度提出，才廣受社會關注。
換句話說，國會雖然有憲法對調查權的解釋，卻因為沒有法制化而遲遲無法執行。前面提到，由於國會沒有調查權，因此面對 324 警方是否執法過當的爭議，委員們只能在質詢時摸鼻子乾瞪眼。除了 324 之外，紀錄片導演李惠仁在追查禽流感疫情時，也一樣地當時的農委會說不便提供，而無法獲得關鍵資料。畫面換到洪仲丘事件時，也一樣無計可施，「沒有畫面」。
- 國會調查權針對的個人不是被告，而是「證人」
寫到這邊，相信大家都了解國會調查權的意義和充分必要性。時代力量針對大眾的質疑，也推出懶人包說明。首先，發動調查權有嚴格的限制，不是想發動就發動，必須經過立法院會或委員會過半數同意。
再來相當重要、也是許多媒體都忽略的一點，就是調查權如果針對個人，那麼個人扮演的角色其實類似證人，而非被告。 也就是說，立院和遭調查的個人，其實是類似合作的關係。例如如果 319 槍擊案發生時，有名嘴爆料有護士告訴她阿扁的槍傷是假的，立院調查權就能請名嘴來作證，請他提供證據。
另外，國會調查權和司法權是分開，如果國會調查過程中發現違法，也只能移交司法機關處理，國會最多只能追究政治責任（例如透過社會輿論的壓力發揮施政監督作用。）
而既然是證人，時代力量的草案也規定，「受邀出席
- 真正問題不在國會調查權，而是人民不信任司法制度
許多民主國家如德國、法國、日本、美國都有國會調查權制度。在其他國家，甚至可能因不配合調查而須負刑責，例如在美國如果沒有正當理由而拒絕作證，會觸犯藐視國會罪，可處一年以下徒刑，而若作偽證，則可處五年以下徒刑。至於在台灣，若無正當理由拒絕又沒有在 5 日內提供，將處 10 萬以下罰鍰，至於提供虛偽資料，則是處 1 年以下徒刑，併科 100 萬元以下罰金。
當然，美國司法制度和台灣有所差異。真正理解國會調查權的內容，瞭解即使是調查，司法權也是分開後，就能知道大眾真正懷疑的部分，其實是台灣司法制度。換句話說，什麼樣的資料會被認為是虛偽資料？而若遭調查人向高等法院提出救濟後，是否又能得到合理的對待？台灣司法夠不夠成熟，是一個值得探討的話題，但我們不應該就此全面否認至關重要的國會調查權。
老話一句，別把洗澡水跟嬰兒一起倒掉了。至於時代力量的草案究竟能不能通過，就讓民主的台灣來決定吧。
（首圖來源：時代力量臉書）
