國家通訊傳播委員會（NCC）昨天（14）通過通訊傳播匯流立法草案架構，準備要全面鬆綁「黨政軍條款」。如果這個草案未來在行政院和立法院通過，那麼未來，黨政軍將可以投資無線電視、頻道等 4 大事業，而且，外資也可以間接持股無線電視頻道但持股上限 20％。
換句話說，若有中資色彩的外資想要購買媒體，這個新的條款有可能成為中資光明正大把持台灣媒體的理由。新聞一出，立刻在 PTT 上引起強烈反彈，「國民黨要正大光明的控制媒體了嗎？」、「蔡衍明的教訓還不夠嗎？」
圖片來源：中國評論新聞網
- 黨政軍為什麼現在可以投資媒體？
NCC 作為廣電媒體的主管機關，廣電三法修法談了很多年，NCC 很早就打算解除黨政軍投資媒體禁令，只是並未受到關注。黨政軍不得掌握媒體，這個在民主社會中高度政治正確的價值觀，如今在 NCC 眼中卻「不合時宜」的理由到底是什麼？
理由一：台灣已經夠民主了，不用再怕黨國干預輿論市場
1995 年的媒改運動訴求「黨政軍退出媒體」有其歷史脈絡，是因過去戒嚴時期、一黨獨大，台視、中視、華視分別屬於台灣省政府、中國國民黨與國防部，且政府與軍方皆聽命於「黨」，因此要求黨政軍退出媒體是合理的，但現在台灣已經民主化，當時特殊的情境已經消失，所以法規應該「與時俱進」，放寬規範。
反駁：所以在其他民主成熟社會，都不擔心媒體被黨政軍控制可能的風險？
若從理論談起，媒體被視為民主社會中的「第四權」，其職責在於「監督政府」，因此，無論如何，媒體都不應該被政府控制。即使是在美國的脈絡中，美國的媒體市場是極度私有化、自由化的，但 2003 年有位記者 Judith Miler，就因為「配合布希政府放消息打擊反伊拉克戰爭的政敵」，而遭報社要求離職。2004 年，紐約時報也為了「配合政府操作愛國主義，錯誤報導”發現伊拉克有大規模致命武器”」一事而道歉。
理由二：限制黨政軍投資媒體，阻擋了媒體產業的蓬勃發展
亦有另一種「限制無用論」，認為這種禁止根本毫無作用，反而還阻擋了媒體產業的蓬勃發展。
首先，就算台灣在 2003 年已經修訂了廣電三法（廣播電視法、衛星廣播電視法、有線廣播電視法），且到了 2005 年，黨政軍已完全釋出老三台的股份，但現在的電視台依然有其親近的政黨與政治人物，「三立跟民視不就是綠色的嗎？」，「TVBS 跟中天不就是紫色的嗎？」所以限制投資，也無法真的限制黨政軍操作媒體的事實。
同時期，台灣公部門持有私人企業股份，或是公部門與私人企業互相轉投資是市場上常見的現象，在完全禁止投資媒體的管制下，造成了綜藝大老吳宗憲在金鐘獎上所說的「巧婦難為無米之炊」的困境。
支持上述理由最有力的案例，就是中華電信 MOD 與系統業者之間的「不公平」戰爭。
中華電信自開始經營 MOD 以來，即不斷困擾於其官股身份而無法經營、代理內容頻道，因為只要 MOD 自製內容，就等於經營媒體，這是被禁止的。也正是因為這樣，MOD 無法與有線電視系統業者相抗衡。
由於有線電視系統業者在各區壟斷訂戶，因此任何內容業者要上架，都得看這些系統業者的臉色，過去任何有線電視台想要上架 MOD，立刻就要面臨被系統業者下架的威脅，最有名的受害者，就是當年花了大錢投資壹電視卻宣告失敗的蘋果日報老闆黎智英。
MOD 在直接與系統業者競爭，卻又不能自營內容的限制下，幾乎毫無生路可言。NCC 開放黨政軍經營媒體，給了中華電信 MOD 一線生機。只要這個限制一解套，中華電信 MOD 就可以開始經營、代理或自行組合具有競爭力的頻道，將資本挹注於製作本地優質內容。
簡單來說，NCC 這次的決議，將可以解決有線電視系統業者長期壟斷電視平台的問題，並促進平台業者公平競爭的契機。
圖片來源：中央社
反駁：NCC 倒果為因，中華電信本來就不可以經營媒體
「開放黨政軍投資媒體，可以解救 MOD 同時打倒壟斷萬惡的系統業者並促成台灣媒體業蓬勃，台灣媒體業將有機會復興過往榮光、吳宗憲也會笑開懷。」這個理由看起來好光明正大，充滿促進產業升級的正當性。
但是，難道 NCC 忘了，中華電信經營 MOD，本身就充滿爭議性，而且其中最大的爭議性，就是中華電信 MOD 違反黨政軍持股企業不得經營媒體的規範。
2005 年，中華電信推出「中華電信大電視」，準備以寬頻網路的基礎建設優勢，分食系統業者市場大餅。這個產品策略從純商業角度看起來很合理，既然系統業者因為 Cable 佈線而得以提供內容服務，那麼同樣佈電信網路線到家戶的中華電信，當然也可以提供內容播送的服務。
然而，中華電信當時官股近 40%。當所有系統業者都必須遵守規範，不得有黨政軍投資，那麼中華電信為什麼可以繞過這個規定？2004 年行政院新聞局發給中華電信 IPTV（即 MOD）營運執照時，也同時發函中華電信必須遵守黨政軍退出媒體的條款。這意思是，中華電信要不完全民營化，要不不要經營媒體。
誰幫中華電信 MOD 解套？答案是，廣電媒體主管機關 NCC。
2006 年 10 月，NCC 核准中華電信 MOD 的經營，雙方簽訂行政合約，中華電信保證自己必須是「開放平台」，這樣一來，中華電信 MOD 就不是媒體，能管制中華電信 MOD 的是《電信法》而不是《有線廣播電視法》，所以也就沒有需要遵守「黨政軍退出媒體」條款的問題了。
這麼多年來，MOD 經營一直不見起色，中華電信總是委屈的說，因為系統業者壟斷市場，他們拿不到頻道，所以才會無法競爭。但是，中華電信作為官方色彩濃厚的電信商，本來就不該經營媒體。
圖片來源：維基百科
從前面 MOD 的案例，我們已經看到 NCC 當時無視數位科技的革新，並「誤認」了 MOD 的性質，僅將其當作「電信業」而非另一個可載入節目內容的系統平台，最後造成黨政軍投資媒體的事實。NCC 這次的決議，不但沒有反省過去的問題，反而越走越歪。
- 開放黨政軍資金投資媒體，到底幫了誰大忙？
大家都很清楚，即使中華電信可以經營內容，這個顢頇的黨國企業怪獸，也不一定有能力可以跟其他媒體業者競爭。NCC 打算開放黨政軍投資媒體，誰現在笑得最開心？
不是中華電信，而是他的另一個競爭對手遠傳。
遠東集團旗下的遠傳電信，在今年 7 月底與摩根士丹利私募基金合作，以購買「可轉換公司債」的方式，用 700 億台幣入主台灣目前最大、握有 118 萬收視戶（市佔率 24%）的有線電視系統業者「中嘉網路」。遠傳電信利用購買「可轉換公司債」的方法，就被認為是在規避黨政軍條款，因為遠傳電信的持股中，財政部、國發基金等 7 個政府機構佔了 2.9%。
不只遠傳，過去旺旺蔡衍明、頂新魏家和鴻海郭台銘等財團都曾經想要入主中嘉網路，藉此掌控媒體通路與輿論市場。NCC 說得沒錯，時移境遷，媒體產業所面對的時空環境已經不同。但 NCC 沒說的是，媒體作為第四權產業，要思考的投資者身分，不只是黨政軍，還有大型財團，特別是背後隱藏操作輿論以遂行特定政治利益的財團。
旺旺因為不符合條件和中資疑慮最終無法入主中嘉，頂新魏家因為受到食安風暴影響失去社會信任而黯然退場，鴻海郭台銘在中資疑慮下最終因為「黨政軍退出媒體」條款而無法如願。
遠傳投資中嘉案，正符合黨政軍資金的疑慮，其中的策略投資者還有中資色彩，而 NCC 卻在此時向行政院送出開放黨政軍投資媒體的草案。
三年前為了阻擋旺旺蔡衍明，我們有了反媒體壟斷運動，那時才又提醒台灣社會，政治黑手總是窮盡一切手段想控制媒體。如今，NCC 卻以促進數位影視產業為理由，而無視媒體與政府在民主社會中的「特殊性關係」，放任黨政軍投資媒體，走上民主化的回頭路。
