千呼萬喚之下，台北市廉政委員會終於在 1 月 29 日召開第一次會議，確認 19 名委員分組調查五大案，包括遠雄大巨蛋案、新店機廠聯開案 (美河市)、雙子星案、松山文創園區案、三創資訊園區案。
事實上，早在 2007 年 2 月郝龍斌首次當選市長之初，就曾成立類似的「廉政肅貪中心」，以「整飭風紀、端正政風、促進廉政效能」為目標，任務包括重大工程、採購及施政計劃之檢核評估，各機關不合時宜法規及行政措施之檢討，涉及貪瀆不法案件之查處與檢討，各項防貪相關舉措之訂定、執行及檢討，廉政計劃之規劃事項等等。
郝市長 2007 年高喊「廉政肅貪」的企圖心之大，一點也不輸給 2015 年高喊「透明廉政」的柯市長。郝市長任內，廉政肅貪中心曾提供書面、電子郵件、傳真等多元檢舉管道，並設置「1999 轉 1743(一起肅貪)」廉政檢舉專線。
2010 年 9 月 28 日，更進一步推出「替郝市長擊鼓申冤啊！柯 P 的廉政會老梗能揪出五大弊？互動網路系統」，提供民眾 24 小時匿名檢舉的網路平台，結果收效甚微，堪稱雷聲大雨點小，幾乎所有郝市長任內（2007-14）的 BOT 案和捷運聯開案，推出當時就飽受各界質疑，至今甚至都還疑雲密布。
柯市長強調，廉政委員會與廉政肅貪中心的最大區別，就是府外委員高達 14 人，府內委員只有 7 人，可以避免市府試圖一手遮天。
柯市長說：「以前是市府委員比府外委員多，大部分的案件一面倒就壓過去了，這次府外委員比府內委員多，希望依據社會的力量來查案」。
柯市長特別強調，6 名廉政委員採取公開對外甄選，很多人是自己報名，從 50 多人選出最高票 6 人，並非市長一人決定。問題是，即使柯市長試圖透過「府外高於府內」和「避免一人獨斷」，擴大廉政委員會的「開放政府、民主參與」成分，但能否落實反腐肅貪，關鍵恐怕並不在委員組成或民主開放程度，而在於廉政委員既非市府法定機構，也不具有司法調查權，因此很容易陷入眼高手低的調查困境。
廉政委員會固然由市長召集，但並非法定機構，純屬義務兼任，沒有預算編列。相較於監察委員每人配有兩名助理和個人辦公室，可以運用調查經費，府外廉政委員完全是單兵作戰，不但沒有助理和辦公室，也沒有必要的工作預算。
據了解，目前柯市府只提供府外廉政委員一間會議室，作為集體辦公場所，但廉政調查往往涉及秘密約談和資料收集，不管何者都需要人力和財力支援。尷尬的是，儘管柯市長指示政風處作為廉政委員的幕僚單位，但由於府外廉政委員缺乏法定位階，二者並無指揮關係，加上政風處原本就有本職業務，能否服從府外廉政委員要求，恐怕也不無疑問。
更重要的是，廉政委員並沒有司法調查權，不能強制相關人接受偵訊，不能要求具結排除偽證，不能調查通聯和資金流向，也不能尋求檢警調協助。
以大巨蛋為例，由於歷時久遠，許多市府承辦人員早已離休，廉政委員顯然無法偵訊市府離休員工，也不可能偵訊不願配合的遠雄幹部，更不可能調查得標商與市府人員的資金往來，充其量只能詳閱各種公文、會議記錄和長官批示，再加上偵訊尚未離休的市府員工。
廉政委員的調查權限既然如此狹窄，如何可能突破既有的調查成果？
舉例來說，監委黃煌雄總共花了 5 年 8 個月調查大巨蛋案，幾乎偵訊所有相關市府官員、得標和競爭廠商、巨蛋工程專家，最後也無法查出涉貪證據，只能針對 2006 年的第二版巨蛋合約提出 39 項糾正結案。
黃監委可以動用調查、審計、糾舉、彈劾等監察權，歷經兩千多天的深入調查，仍然無法將大巨蛋移送法辦，相形之下，廉政委員完全沒有法定職權，如何可能調查出比黃煌雄委員更有突破性的結論？
廉政委員會對個案調查難有突破，恐怕柯市長早已心知肚明，因此他特別強調「廉政委員會最重要的不是檢查以前的個案，而是建立台北市政府將來透明廉政的制度，來防止市府團隊腐化」。
問題是，行政院早就訂有「公務員廉政倫理規範」和「行政院及所屬機關機構請託關說登錄查察作業要點」，柯市府的廉政委員會難道還能別出心裁，制定更勝以往、更加有效的廉政規範？這恐怕也太低估所有政治前輩的努力了。
延伸閱讀：廉政委員會升堂，柯拍板查五大案
（文章來源：美麗島電子報，原文標題「廉政委員會真能反腐敗？」；圖片來源：三立新聞網）
