柯 P 即將上任，新政在佈局階段引發很多爭議，成效超出預期。
這些爭議，全部來自「開放政府，全民參與」的實現。這個開放與參與，要分為兩個方向處理。
第一個方向（開放），把原本深藏於政府機關中，一般人民不知道、或不輕易就能獲得的訊息或決策流程，開放讓人民知道。
遴選委員的設計，就是這樣的一個精神，身為市政顧問，真的呼籲各位市政顧問，我們站在民主 2.0 的搖滾區。除非真的有什麼事十萬火急，否則萬別輕易離去。
第二個方向（參與），把原本難以收集和整理關於人民對於各種公共事務的想法，運用相對低成本的回饋機制，參與決策。
i-voting 的設計，是要提供一個低成本的機制，讓市民能即時表達意見。這個方向是對的，只是目前為止在執行上還可以加緊調整產品（話說發展與調整產品正是我最會的專長，不信請見匿名爆料者的真知灼見）。
以目前嘗試的勞動局長遴選為例，如果再來一次，應該先讓市民就各種勞動政策爭議 iVoting，然後才選勞動局長。勞動政策的爭議事項很多，可以把這些政策面向提出來變成一本「勞動政策白皮書」。大家都說要選一個好的勞動局長，但我個人從一個市民的角度，其實不是很了解現在的勞動政策爭議影響到底有哪些？
有了這樣一本白皮書，然後透過 i-Voting ，讓市民針對重要的勞動爭議表達政治意志，透過這個過程，我們確認市民在重要爭議政策上的共識方向，我們再依據這些政策，選一個認同這些政策方向，且善於執行的人來擔任勞動局長。在這樣的情況下，這個局長的選舉會更有實質意義。
回頭想想我們選擇柯文哲時，不就是因為認同他的新政白皮書，不就是要選他來執行我們所認可的政策方向嗎？這才是全民參與的基本核心。
所以，關於 i-voting，我們應該要先 i-voting 政策，然後才 i-voting 人。
不管是文化局長、社會局長、環保局長，大家其實不是對人有意見，是對這個人背後代表的立場和價值不放心。
讓我們來假設一個情境。假設柯文哲沒有經過遴選過程，就指定倪重華擔任文化局長，你的反應會不會有差別？如果沒有差別，那代表你反對和憤怒的，不是遴選制度，而是倪重華所代表的政策方向。
我們很擔心這些被選出來的人，會選擇並執行我們並不贊成的政策。大家只是把還沒有充分溝通過的政策的疑懼和擔憂，反應在對倪重華這個人選的反對上。
當我們在吵人選對或是錯，其實在吵的是，我不相信這個人可以執行我想要的政策。所以，我們要吵的應該是政策。
i-voting 是極低成本的政治意志表達機制，那是我們終於可以實現直接民主的一個關鍵。
傳統投票行為成本高，所以我們每投一次票，就被迫要一次性選擇一大包的政治決策方向以及其結果。政治與政策是由大量的個別項目組合而成，如果我們可以把投票這樣一種個人政治意志表達的成本降低，我們就可以把一大包政治，拆解成很多細項，我們就可以針對每一個跟公民有關的各種公共事項，一個一個拆解，然後好好的凝聚各種共識。
所以忠孝西路公車專用道到底該不該拆？
開放政府第一個面向，台北市政府應該要公開所有資料，告訴大家拆的優點或缺點，從不同專家角度認為拆與不拆的考量到底是什麼。然後，一個充分善盡公民參與責任的市民，就可以根據理解完的意見，然後透過 i-voting，決定要不要拆。
不是只是柯文哲、或是新任交通局長讀過這些封閉在市府內的資料後，決定要不要拆，而是真正對這個忠孝西路有感的市民，有感到決定要來針對這個政策登記為投票人的市民，透過 i-voting 凝聚出共識與決策，然後交給交通局長去執行。
柯文哲說得對，「沒有承諾問題，該怎麼作就怎麼作。」這才是開放政府，才是全民參與。i-voting 是每一個公民的政治意志表達，可以落在政策、人、意識型態。然後，關於政治哲學裡談的自治（autonomy），即直接民意與即時民意的實現，就有了可能。
「民主充滿問題，但她是我們手上最好的政治制度。」在我們網路圈勉力創新，偶然抬頭看看我們的政治，我們才驚覺傳統的民主政治運作方式落後到簡直不可思議。光是用我們既有的 knowhow 來重新發明政治，再不完善的機制都比現行機制好。
所以郭台銘。民主的問題，答案不在獨裁。民主的問題，要用更民主的方式解決。
機不可失，請柯 P 即刻籌組 iVoting 執行委員會。否則，我會不辭市政顧問。（關於我的頑強，各位同樣可以參照我的敵人匿名的爆料。）
（資料圖片：柯文哲辦公室提供）
