國民黨臺北市長候選人連勝文在日前接受訪問時指出，面對收容所不足的問題，除了可以跟民間團體合作，重要的是可以跟外縣市合作，然後，就講出了：「臺北市土地有限，那往南走，雲林、嘉義總可以吧？」這樣非常驚人的解決方案。
這不僅僅在網路上被網友撻伐，更被同黨的嘉義市長候選人陳以真打臉。嘉義市長候選人陳以真PO 文說，「無法贊成連勝文這樣的想法，不贊成任何人提出將流浪動物視為物品、隨意移置其他地區的主張。」
到底連勝文犯了什麼錯？動物保護的政策只能停留在「以認養代替購買」嗎？臺大懷生社的學生黃意淨有不同的看法。
為何我們不支持連勝文的零安樂動保政策？
臺大懷生社 黃意淨（動保工作者、大學生）
連勝文先生日前提出零安樂的政策，最近又因為表示要將浪犬送到雲嘉引發軒然大波。或許許多人會感到困惑，為何理應支持零撲殺的動保團體，卻對此政策不表認同？
讓我們先把與此動保政策相關的流浪動物議題切割成兩塊：收容所以及街頭流浪動物。
- 收容所的所內收容量是很大的問題
首先談收容所。零安樂死並不是不可能、做不到，但在現今政策不改變的情況下，零安樂死只會造成收容所為了數字，刻意不安樂過量或病重的動物，使動物徒增痛苦。（這正是當今台北市動物之家在做的事）。
與收容所環境最直接相關的是所內收容量。當犬隻過量，狗群容易因為擁擠、緊迫引發衝突，導致咬傷、抵抗力下降，或者造成傳染病流行。
收容量＝[ 民眾通報捕捉數＋棄養數＋民眾拾獲 ]－[ 安樂率＋所內死亡率＋認養率＋領出率（飼主領回）]
（PS：所內死亡率又稱自然死亡率。安樂以外的死亡都算在內，包括病死、傷重而死等)
台灣的認養率已經比許多國家高，一來，這認養率，除了真正被領養進入家庭的狗，也有部分來自動保團體領出，及 TNR 狗領出放回原地；二來，領養率已經突破天際，再期待以認養代替撲殺，提高認養率消化收容狗是困難的。
- 問題出在哪裡？
假設收容量不變，若執行零安樂死政策，領養領出率無法變動，又不設法降低入所量（通報捕捉與棄養），可以看出減少的數字只好往自然死亡率去。也就是說，為了零安樂的數字神話，收容所裡的狗只能在痛苦中死去。
於是連先生提出把狗搬到嘉義、雲林去，即增加雲嘉收容量。
但是，連勝文先生，您知道嘉義市收容所的收容量只有 40 幾隻嗎？您知道雲林根本沒有收容所嗎？雲林和嘉義連自己的狗都搞不定了，誰還來幫您處理台北市的狗？況且現行政策不改，蓋再多收容所都有爆滿的一天，外頭的狗只會源源不絕地一直進來。
- 什麼才是可行的方法？減少通報入所才是解決之道
「降低棄養」這個方法，基本上已經是大家的共識。我們主要還是得談，如何減少通報入所。
現行政策下，民眾只要一通電話就可以找捕犬隊（現名動物救援隊）來抓狗，不論這隻狗是否造成威脅。即使當地有具攻擊性的狗，因為不需指認，捕犬隊不見得可以抓到問題狗，反而傾向抓好抓的交差了事；並且因未解除問題，一再重複捕犬，收容所於是塞滿了沒有危險性的狗，真正的惡霸犬繼續惹事生非。
事實上，103 年截至八月中，台北市共接獲 1068 件捕犬通報，但從 101 年開始，三年來真正有驗傷單的只有 71 件。
因此，我們迫切希望可以推動提高捕犬門檻，即民眾通報時須說明原因、問題犬的特徵，並且捕犬隊捕捉時，通報人需在現場協助指認，如此才能降低無辜犬隻進入收容所的數量，以及真正解決當地狗擾人的問題。
- 臺北流浪狗的現況是什麼？看不到就不存在？
最後，再來談談台北市的街頭流浪犬。也許你看不到，但他們確實存在著。
2009 年數據顯示，台北市的街頭流浪犬共有 3000 多隻（暫且不提這是嚴重低估的數據，因內湖收容所一年就收 6000 隻狗），大多都是混種犬。
他們多半是是天生的浪犬，生命中極少接觸過人類，而棄養的狗僅占少數（因為根本活不下去）。
一隻未結紮的母狗，最保守估計，兩年之內可以產下 30 隻左右的後代。忽略街頭既存族群，只專注於罰棄養、鼓勵認養的結果就是：這些狗不斷地在街頭繼續繁殖。
所以，對於這些街頭浪犬，連先生打算通通抓起來（增加入所量）嗎？
- 零配套怎麼零安樂死？連勝文你在想什麼？
缺乏配套措施的零安樂死動保政策，一味的增加收容量，只會造成更多犬隻被捕入所，在不見天日的收容所內度過漫長的無期徒刑。只有降低入所量，才有機會改善收容所的環境，讓不適合在外生存的狗兒在此等待一個新家，並且逐步達到零安樂的目標。
（圖片來源：連勝文競選總部）
