距離台北市中心不到 60 公里外的新北市貢寮區，兩座偌大的核電廠房，正位於海邊的山腰上。這座足足花了 15 年才建成的「第四核能發電廠」（簡稱「核四」），見證台灣 15 年來，從戒嚴到民主化的步伐，經歷過兩次的政權更替。隨著不同年代的政治環境變化，核四曾被勒令停建，卻又再被要求復建。
台灣政府原訂於本年底進行試運，若通過安全檢查，最快於明年進行「商轉」（正式供電並收費的商營運轉），但激起民間強烈反對。台灣最大的金融機構的富邦金控集團，董事長夫人陳藹玲公開表態反核，逾萬群眾上街反對，核四商轉進程，再被推延。行政院院長江宜樺於去年 2 月 25 日宣布，核四商轉與否，交由全民公投決定。
公投日期未定，核四現時啟用與否仍然成疑，但如何保存廠房及經已購買的原料成為問題。負責建造及營運的台灣電力公司，預計今年 8 月底向原能會提出封存計劃及燃料束處置方式。
而在民間，擁核及廢核人士的爭論仍未冷卻，雙方透過公開辯論、諮詢會，累積民意，無論在核安全、經濟效益等問題上，均互相駁火。綠色公民行動聯盟等團體，更於今年 4 月 27 日，舉行反核四大遊行，逾 1.5 萬人到凱達格蘭大道抗議；美銀美林（Bank of America Merrill Lynch）於當日，發表報告，指核能存廢爭議是「台灣目前最大的民意衝突」。
「你說核四會為台灣帶來危機，那廢除核四對台灣經濟的負面影響，也是不能忽視的經濟危機，」台灣綜合研究院院長、台灣電力公司董事吳再益接受本刊專訪時表示。「台灣有 98.4％的電力資源，油、煤、天然氣，都是進口的。2000 年，進口成本佔台灣 GDP 大約 4％，到了 2013 年，是 14％。根據燃料漲價趨勢，台灣何德何能承受不斷上漲的進口能源升幅？ 」
「經濟誘因」是負責營運核四的台灣電力公司一直堅持的立場。
根據台灣經濟部能源局及台電提供的資料，備受爭議的核四發電成本，若攤分為 40 年使用期來算，加上發電燃料及維修等的費用，約為 2 元台幣／度（約 0.5 港元），與香港中華電力公司向大亞灣購買的核電價格（0.47 港元／度）相約。
台電表示，若停建核四，台灣選用碳排放量較低的天然氣作發電燃料，每度電價需要 5.6 台幣（約 1.25 港元），卻比香港現時的 0.89 港元高出很多︰「台灣是一個島國，沒有管道，必須要靠船運進口液化天然氣。光是運費，已比天然氣本身售價高，」
吳再益解釋，按現時美國按管道輸送的天然氣為 4.6 至 7 美元 / 百萬英熱單位（mmbtu），但若由美國運往台灣，液化、儲存、船運、再氣化等的工序，光是工序成本就要 7.4 至 8 美元／百萬英熱單位，比天然氣本身售價更高。因此，即使美國最近宣布大舉開發頁岩氣，反核人士預計會令天然氣價格下跌四分之一，但吳再益認為︰「案例不適用於台灣。」
- 廢除核四後最迫切的問題不是電力，反而是負債
對於電價成本的問題，由多家國際核能設備生產商組成的全球核能組織 World Nuclear Association（WNA）回應本刊指，「核能普遍是現時最經濟的發電能源，對於一個需要大量購入化石燃料的城市而言，核電通常是最便宜的選擇。」而國際原子能機構則認為，「不同地區的能源價格都會有差別。」
除了成本價格，對台電更為迫切的，是廢除核四造成的負債，將會令這家主宰台灣電力的公費民營公司，面臨破產。台電回覆本刊查問時指，截止 2014 年 3 月，核四的實際預算支出為 2770 億台幣，但由於工程屬於建造中工程，不屬於可營運資產，故是項投資從未計入台電損益表。
但若公投通過全面停建核四，該筆逾 2770 億新台幣的支出，則需按台灣會計法全數轉為損失，而按台電於 2013 年底的 2085 億台幣的累積虧損，再納入核四的損失，台電的虧損將高達 4900 多億台幣，超越台電 3300 億元的資本額，按台灣公司法，將宣告破產。
「但現實情況又是，我們可請求政府增資，或是向我們的最大債主台灣銀行，尋求幫助，」吳再益說，「不過，無論要求政府增資還是銀行幫助，所付出的，都是納稅人的錢，因此停建核四的經濟代價，都要由全台灣民眾攤分，每個家庭，就要為此付出 5 萬元代價。」
台電打出「經濟牌」，希望說服民眾支持，公投通過核四商轉，但反對項目的綠色公民行動聯盟（綠盟）發表報告，將台電沒有納入計算的成本，包括核電廠除役以後修復成本、核廢料處理費用等加上，指出核四營運 40 年，未來仍需投入 1 兆 1256 億新台幣。
- 不怕一萬只怕萬一，反核四團體表示：台電根本沒有考慮到「一旦發生問題」的經濟成本
「我們還未計算環境修復成本，核電廠衍生的其他開支、對環境的污染、處理的成本等，台電都沒有計算在內，因此，台電光說核電多便宜、成本有多低，都是低估了後續處理的成本。」綠色公民行動聯盟秘書長崔愫欣向本刊表示，「如果一旦發生核災、或是輻射洩漏，修復及補救要付出的開支，更為可怕。」
反核人士認為，台電的所謂的「經濟誘因」，沒有考慮核軸射等問題的經濟成本。
過往發生在福島及切爾諾貝爾的核事故已說明，修復核輻射對政府的經濟負擔巨大。對於核輻射的問題，台電曾於 1990 年至 1991 年間，委託台灣大學大氣科學系教授徐光蓉，進行實驗，模擬位於萬里、距離台北火車站約 22 公里的「核二」廠輻射外漏，並進行有關擴散狀況的研究。
「研究結果是，輻射在 1 至 2 小時之間就能飄進台北市中心，」徐光蓉表示，她現時出任反核團體「台灣環境保護聯盟」的學術委員召集人。
她在最近的反核浪潮中，發布了一項有關台電與民營火力發電燃料消耗比較，結果發現，在燃煤發電方面，台電的機組在生產每一度電的過程中，較民營公司多用 0.05 公斤煤；而在天然氣發電方面，台電發每一度電，亦較民營公司多用 0.02 立方公尺的天然氣。台灣電力公司專業總工程師蔡富豐接受本刊專訪時承認有此問題︰「那是因為民營電力廠的比我們台電興建較晚，亦較先進，因此在生產力方面比我們老一代的機組更有效率。」
「所以，現在是應該去改進台電的機組，以免浪費資源，而不是把錢投進核四，」徐光蓉反駁。
對於安全性的考慮，亦是反核和擁核團體的主戰場。台灣反核團體「綠盟」，引述《華爾街日報》於 2011 年 3 月 19 日、即福島爆發核事故一星期後的報道指，「台灣屢屢被點名為全世界有最高核風險的地區。」
該報道結合核能生產商組成的國際組織 WNA 的資料，進行全球核電廠地質風險評分，台灣四座核電廠共 8 個反應堆（爐），都被列為全球最高危核電廠之一。
但 WNA 發言人 Jonathan Cobb 接受本刊訪問時指出，按《華爾街日報》的調查方法，是以 WNA 有關核電廠的位置，結合有地震活動的世界地圖作評估，「但不是一個準確衡量風險的方法。」Jonathan Cobb 指出，各地在建造核反應堆的時候，會考慮到地震風險，而造成福島核事故的原因，是因為福島核電廠沒有足夠的保護措施應對海嘯，亦沒有足夠的後備發電系統冷卻受災的核電廠。
對於台灣的核四安全性，Jonathan Cobb 指是屬於第三代進步型沸水式反應堆（GEN III），「數十年前已經發展的核電技術，提供很高的安全性。」
- 根據國際評估其實核四沒那麼「漏」，但在面對「天災」上很多準備都不夠
而歐盟的歐洲核安全監督組（ENSREG），亦於 2011 年福島核事故後，對全球多個地方，進行核風險評估。台灣行政院原子能委員會，亦於 2013 年，邀請歐洲核安全監督組 ENSREG 進行壓力測試（Stress tests），而台灣亦是亞洲惟一進行這項測試的地區。歐盟專家組確認，台灣的核四合乎安全標準，專家組及營運商，均找不到馬上要廢除台灣任何核電廠的短期問題。
不過，專家組的報告卻「強烈建議」台灣的機組在應對海嘯、地震、洪災等自然災害方面，「要進一步改善。」
歐盟能源組發言人接受本刊訪問時指，在專家組檢查的過程中，亦有檢視核四設備承建商（美國通用及日本三菱）在反應堆和電廠的設計，並指出其壓力測試標準，是專家組只是以「國際最好的標準」作類比，「如何利用歐盟的建議，加強核反應堆應對自然災害的能力，是地區政府的應有責任。」
曾參與評估歐洲 14 國核電廠壓力測試的獨立核能安全顧問 Oda Becker，應國際環保機構綠色和平（Greenpeace）的邀請，為台灣核四做檢查報告，Oda Becker 從去年 6 月起，連續 2 個月檢閱有關核四的三份報告 ── 台電的〈台電龍門核能發電廠壓力測試報告〉、原能會的〈壓力測試國家報告〉，及經濟合作暨發展組織核能署所提的「同儕審查建議」，並寫下 48 頁的安全評估報告，批評台灣的核四電廠，沒有足夠能力應付天然災害。
Oda Becker 的報告指出，台灣位於歐亞板塊和菲律賓海床板塊中間的複雜位置，而台灣的東面，每年都會向西北面移動 2.5 至 8 厘米，而核四所在的台灣北部的龍門縣，正是位處於有極高危險性的區域，故核電廠的防震能力，非常重要。
雖然台電董事吳再益接受本刊訪問時強調，若核四廠遭遇地震或海嘯侵襲，可引用蓄水庫的 4.8 萬立方米緊急用水，馬上冷卻反應堆，避免出現福島事件一樣的過熱爆炸。但 Oda Becker 的報告就指出，核電廠旁邊的蓄水庫防震只為 0.4g（地表重力加速度），但台灣東部在 1908 年，已出現過 7.3 級地震，威力介乎 0.23g 至 0.41g，故報告指，若台灣出現類似強度或更強烈的地震，蓄水庫可能會因為地震後流失過多水量，無法達至緊急備用的功能。
報告亦指出，核四在防範海嘯的設計亦有所不足︰台灣在 1867 和 1918 年，曾發生過海嘯，1867 年發生於台灣北部的基隆市海嘯，造成的浪高約 7.5 米，而核四防海嘯基礎，則參考此數據，設定為 8.57 米，而台電在興建核四時，亦僅針對 100 年一遇的洪水為基礎，違反 ENSREG 於福島核事故後，希望各國以一萬年一遇的特大型災害為基礎、設計安全系統的建議。
對於 ENSREG 的「強烈建議」和 Oda Becker 報告的批評，台灣電力公司專業總工程師蔡富豐回應指，外國專家來台考察的時候，由於核四仍未完全建成所有的防護設施，故令專家覺得核四在防災的設備上仍有不足之處︰「核四的興建過程中，一直有外國專家，包括美國 GE 等專家，都有到場考察及監督，每一個工序，都要紀錄，及後要上報源能會批准通過，是很嚴格的程序。」而台電董事吳再益亦再三解釋，由於核四建於龍門縣的高山上，而台電亦計劃設置 14.5 公尺的海嘯牆，認為有能力應付海嘯侵襲。
- 核四疑慮還包含：建造期間頻繁的違規事件
對於安全性的評估，由於台電與反核團體所用的安全基準不一，各有各說法。不過，由綠盟統計媒體報道以及官方數字得出，核四由施工至今，共出現 512 件大大小小的違規事件。包括 123 件施工不當、62 件爐心熔毀的疑慮，其中，台電更曾經私自更改設計，被原能會罰款 1920 萬元新台幣。
民間數字如此，官方原能會的網站，亦有載列核四由 1989 年開始建設至今，共 44 件被原能會確認為五級違規或以上的事件（一級為最嚴重事件，無安全顧慮且未達五級違規之事項僅列為注意改進事項，不在網頁公布）。
即使在行政院決定，從新計劃啟動核四公投的 2013 年，亦出現施工人員執行系統管路檢修時，未按規定完成掛卡程序而擅自操作閥位，原能會更直指「類似違反掛卡規定事件重複發生，顯示人員安全文化仍待提升。」
多次的違規事件，台電總工程師蔡富豐回應表示，是因為台灣對核電廠的檢查機制要求高︰「在台灣進行核四工程，就是每一個程序、都要上報原能會，很透明、很公開，而原能會如何處置，亦會向民間公布，因此大小案例都有羅列，予人『很多』事故的感覺。」
不過，再被問到台電在核四議題上，因為工程多次違規而未能說服公眾而負上責任時，蔡富豐坦言︰「我們在過去的工程上，的確是有些疏忽，有監管不善的問題，致令工程期間出現一些人為錯誤，我們是有責任；且在宣傳上，我們反應也比較慢，但現已成立專責小組，一有核四的不實指控，我們會馬上回應。」
- 核能到底是什麼？政府宣傳教育太少，民眾多不瞭解？
行政院核四公投後，即遇上民間反核團體反撲，而台電及政府官員代表，亦於各場合，包括記者會、公開辯論會上同一陣線。但蔡富豐對政府的工作亦有不滿︰「因為政府對民眾，有關輻射的教育太不足、太少了，民眾對輻射不理解，輻射在日常生活中都存在，究竟多少才對人體造成傷害，很多人都不明白，因此會被一些人利用，作為反核的說法。」
香港特區政府在福島核災發生後，就曾推出以「輻射：時刻在附近，生活一部份」的宣傳短片，試圖減低市民對輻射的疑慮，但卻惹來香港市民更大的反彈，網絡上有不少人質疑香港政府拍攝宣傳片的動機。
綠色和平香港分部資深項目主任古偉牧就表示：「很多時候政府和核電行業都將輻射視為安全，或者強調不會影響人體的『即時』健康，這與醫學界目前所得的建議是相左的。」
根據國際輻射防護委員會（International Commission on Radiological Protection）的建議，在低於 100 毫希的輻射下，輻射的增加與因輻射罹患癌症或遺傳病變的機會增幅成正比，即輻射越高，患病機會越大。
香港核電投資公司的資料顯示︰「居住在高達 100 毫希的輻射地區的人，可能有 8 萬分之 1 的額外致癌機會。即居住在該地區的 8 萬人之中，可能會有多 1 個人患上癌症。」而市民在一般的日常生活中，曝露在自然的環境下，很少會接觸超過 1 毫希的輻射，但在福島核事故發生後僅第 3 天，日本原子能安全保安院已對外公布，已經有 28 名參與搶救核電廠的前線員工，遭受 100 毫希以上劑量的輻射。
- 能源協會認為核能的發展不管如何都會持續，但各國民間卻反彈極大
根據國際原子能機構（International Atomic Energy Agency）於去年 9 月 24 日發表的報告，核電仍會是未來 20 年增長最多的發電能源︰由 2013 年至 2030 年，IAEA 專家對全球核能源增長最高的預測，由現時的 373 GW（gagawatts 十億瓦特），增長至 722 GW，增長率為 94％，接近全球現時發電量的一倍。而對全球增長率最低預測，亦有 17％。
報告亦指出，亞洲國家會是此後 20 多年間，核能源增長最快的國家，預計會由現時的 83GW，增長到 147 GW 至 268GW，增幅介乎 77.1％至 222.9％，高於全球增長。
「雖然 2011 年日本福島出現核事故，令我們預期核能發展的步伐會放緩，但發展仍是會持續，特別是在亞洲國家，」國際原子能機構發言人接受本刊採訪時表示。
但包括台灣在內的多個亞洲國家，政府在計劃興建核電廠時，皆遭到民間、本地以至國際環保組織的反對。國際組織綠色和平，於南韓、香港、台灣及日本的分部，接受本刊採訪時都表示，對該地區核電廠的安全性抱有疑慮，並多次籌辦反核示威。
- 南韓核電輸出超強，是全球第六大核電輸出國
被 IAEA 點名為發展核電最積極國家之一的南韓，在福島核災前，已不斷發展核能發電與核電產業，在福島核災後，立場仍維持不變。根據 IAEA 的數據，南韓現時有 27.62％的電源來自核能，有 23 個正在運作的反應堆，在建的亦有 5 個。
而南韓政府對外公布的未來十年目標，計劃持續擴充核能，並規劃 2024 年電力裝置容量中，核能佔比由 2010 年的 24.8％提高至 31.9％。
南韓的核能發電，除了為本土帶來佔比曾高逾 30％的電力外，其技術亦是當地正在發展中的重要輸出產業。在 2009 年 12 月，在前南韓總統李明博「御駕親征」的加持之下，以「韓國電力公司」（KEPCO）為首的企業聯盟，擊敗法國、美國等傳統核能成熟國家的核電公司，獲得阿聯酋總價約 400 億美元的核能發電廠建設與營運案。
這是中東有史以來最大的能源合同之一。亦是韓國核電技術出口的首例，KEPCO 此舉令韓國一躍成為全球第六大核電輸出國。被全球核能組織（WNA）列為「核能技術主要出口國」。李明博離任前更宣稱，希望至 2030
年前，南韓可對外出口 80 台核反應堆。
作為鄰近、視之為競爭對手的台灣，政府及台電對此案例均視之為值得參考的對象。如台電在 2011 年發布的《推動電力整合資源規劃之研究完成報告》，就有提及南韓藉整合核能的做法︰「南韓與台灣同為高度仰賴國外進口能源國家，持續朝降低對化石燃料的倚賴、提升能源獨立等目標方向邁進。故觀察南韓的做法，可作為台灣未來參考之借鏡。」
- 韓國核能公司醜聞，讓全國一度陷入用電緊張
與台灣電力公司一樣，同樣是國有資本持有的「韓國電力公司」，亦是對外宣稱核能發電的成本，每度 3.91 韓圜（約 0.03 港元），比使用進口天然氣每度 21.53 韓圜（約 0.16 港元）的成本要低得多。「南韓的天然氣，在經濟層面上而言，競爭力很低，」綠色和平東亞分部（首爾）氣候及能源項目主任張在炫（Daul Jang）接受訪問時表示。
但在 2012 年，剛奪得阿聯酋訂單的 KEPCO，其子公司「韓國水力原子能公司」（KHNPCO）就被揭發有做假醜聞。根據彭博社 2013 年 5 月 28 日的報道，主管南韓全國的電廠營運，當中包括核反應堆的「韓國水力原子能公司」，被一封匿名信，揭發公司於 2012 年 2013 期間，使用偽造大亞灣核電站位於廣東省深圳市大鵬半島，1994 年投入商業運行，所生產的電力 70% 輸往香港 44 安全認證的零件，致令國內兩個核反應堆馬上被勒令停工， 而一個在建的、以及另一個正在維修的核反應堆， 亦馬上停工再作檢測。
而造成的後果， 除了是 KEPCO 股價下跌 3.2 ％ 外， 更嚴重的是，令韓國的 23 個核反堆停運再作檢測，令國內出現「意想不到」的電力短缺。總統朴槿惠在接待外國客人，包括 Facebook 的行政總裁（CEO）朱克伯格（Mark Zuckerberg）時，亦要關閉總統官邸的空調。
這場令南韓在本土以至外交層面上都暴露其短的核電醜聞，「令南韓民眾對核電存有戒心，並促使政府重新審視。」綠色和平資深項目主任張在炫（Daul Jang）表示，由於南韓的兩個核電廠集中的區域，古裡（Kori）和蔚珍（Ulchin），是「全球惟一有多於 8 個核反應堆高度集中」的區域。
而以古裡為例，在 30 公里直徑中，就有多達 340 萬民眾聚居。「近年的一連串醜聞，例如安全證書做假、官員與電力公司勾結等等，均令南韓人憂心，所謂的原子能工業安全文化，是否真的存在？ 」
- 核電發生問題，承包商、建造商竟然無須負責？
綠色和平曾於 2013 年 8 月 1 日，發布一項研究，揭示按全球各國法律（印度除外），若發生核災後，當初負責興建核電廠的建造商都毋須負責，反而，負責營運的本地公司才是責任的承擔人。
以台灣為例，按《核子損害賠償法》，若核災發生，台電便要承擔責任，而負責建造的承包商美國 GE 及三菱，都有免責特權。
根據美國 GE 總裁 John Flannery 接受印度《福布斯》（Forbes）於 2013 年的專訪說︰「如果印度的法例要求承包商分擔賠償責任，我們不會參與印度的核電生意 ⋯ ⋯，我們不過是一個企業，絕不能承擔這個責任。」
這免責條款遭到壓力團體質疑，企業為生意而將不及格的機組盡快通過，以取得利潤。
不過，有不願記名、但負責營運核電的公司高層向本刊解釋︰「因為承建商營造的機組都是按國際安全標準組裝的，但若營運者的人為錯誤而引發核事故，要承建商承擔責任則有欠公平。打個比喻，我公司造了一個很安全的 LPG 汽罐，但有人錯誤使用或蓄意引爆它，那是不是我要負責？ 」
對於被指會因利潤而忽視安全考慮，「那更不可能！國家在參考企業投標時，都會考慮企業過往有沒有出現過事故，在商業世界，安全性就是吸引別人選用的商標。」
- 福島事件過後日本政府可能重啟核能，但民間強烈反對
承包建造台灣核四的美國 GE 和日本三菱，正是建造福島核電廠的兩大承包商。
2011 年 3 月 11 日，日本發生 9 級地震和大海嘯後，東京電力公司多次聲明，位於福島的核電廠「處於安全水平」，但隨後第 1、第 2、第 3 號機組接連出現爐心熔毀，甚至發生氫氣爆炸事件，最終導致輻射外洩，受污染的土地，至今仍未完全修復。
負責調查的日本官方監管核電組織「原子力規制委員會」（NRA，Nuclear Regualtion Authority），接受本刊訪問時說，事故原因主要是由於地震的損害，導致電力中斷；加上海嘯的洪水，令緊急使用的發電機和控制電路版失去控制。
原子力規制委員會判定，是海嘯帶來的巨大洪水高度，「超過早前設定核電機組時專家的預測」。
雖然民眾對核輻射威脅仍猶有餘悸，但三年過後，日本內閣於今年 4 月 11 日，通過新的能源政策，決定重啟核電，但未有具體計劃。原子力規制委員會表示，已相應福島事故，建立一套最新的監管標準，務求要令國內所有核電機組，都符合國際最安全標準。
但縱使如此，日本的反核聲音仍然強大。日本反核團體就關西電力公司（KEPCO）重啟大飯（Ohi）3、4 號核電廠的案件入稟當地法院，結果，福井縣法官於今年 5 月 21 日裁定，大飯核電機組無法承受得起地震的潛在衝擊，禁止關西電力重啟發電廠。
本案例是日本民間團體挑戰核電公司的首次勝仗。
- 民眾支持可再生能源發展，政府卻只短視的想要發展核電？
在南韓、台灣及日本，當政府計劃啟動原子能發電方案時，都受到民間及環保組織的反對，然而，各地民眾皆擁護及支持的，就是風力、大陽能等可再生能源。
在南韓，一個支持核電發展的團體「韓國原子能推廣機構」（Korean Nuclear Promotion Agency），於去年 12 月至今年 1 月做的調查發現，超過 58％民眾支持可再生能源，作為未來的發電來源。而反核團體「韓國環保運動聯會」（Korea Federation for Environmental Movements）於去年 11 月的調查亦發現，多達 45.2％民眾，接受若不發展核電就需要承擔電費加價的假設。
「但現在面對的問題是，政府的能源政策過於短視，而且為了發展核電，對可再生能源的發展情況束於高閣，」駐韓國的綠色和平環境及能源項目主任李炫淑（Jude Lee）表示。
綠色和平引用南韓政府公布的數據，政府在於發展可再生能源的投資額持續降低。由 2011 年的 1.3 萬億韓圜，降至 2014 年的 8020 億韓圜。而由 2010 年至 2013 年的可發電量，可再生能源只有 1％至 3％；2013 年的實質發電量，亦只有 3％來自可再生能源。
正銳意重啟核電的日本，根據「日本可再生能源基金會」（Japan Renewable Energy Foundation）的數據顯
示， 2012 年有 8.8％的電力來自可再生能源，其中水力發電貢獻 7.6％。彭博社今年 4 月 7 日獲得的 78 頁有關能源的草案顯示，首相安倍晉三的未來電力發展藍圖中，將特別設立可再生能源部，促進各政府部門對促進可再生能源的合作。
彭博社報道還特別提到，東京新聞的一項調查顯示，有 69％的受訪者，贊成逐步淘汰核電。「對清潔能源的發展，可抵銷環保人士對政府重啟核電計劃的反對力量，」日本可再生能源基金向本刊表示。
- 日、韓政府的能源政策取向是這樣，那台灣的情形又是如何？
而在台灣，按台灣電力公司的資料，若包含抽蓄水力的再生能源發電，2010 年為 3.36％，發展至 2013 年，皆僅得
4.2％。若扣除一般被認為是不利環境的抽蓄水力，就只有 2010 年的 2.12％發展到 2013 年的 2.93％。「三年間只增長 0.81 個百分點，可見台灣政府、台電都沒有誠意去發展，」國立台灣大學國家發展研究所教授周桂田接受採訪時表示。
周桂田在 2012 年 6 月，進行一項有關台灣氣候變遷風險的研究調查報告，結果發現有高達 81.6％的受訪者願意捨棄價格較低的核能，而「以高電價支持再生能源」。當中，只有 12.2％受訪者表示不願意。亦有高達 58.5％受訪者不同意以核能替代火力發電來減緩二氧化碳排放，僅有 34.1％的受訪者對使用核能，減少二氧化碳表示同意。「如果政府真的是按民意，而不是企業利益角度來考慮的話，就應該增加可再生能源發展，而不是光靠發展核能。」
而事實上，台灣政府早於 2009 年推行「再生能源發展條例」，要求台電及民營電力公司，於 2030 年之前，將可再生能源的發電容量佔比提升至 12％至 15％；而總發電量佔比亦要提高至 8％至 10％。台電在考量發展各種可再生能源時，如風力發電，就表示「台灣優良陸域風場多已開發，未來難再有較大規模計畫。」
而太陽能方面，則「目前技術言，太陽光電仍無法克服陰雨天發電出力的問題，仍屬間歇性能源，無法接受調度。」台電總工程師蔡富豐亦指出，台灣民眾一般都支持可再生能源發展，但若真的實施選址，卻又遭到當地居民反對，「不要在我家後院」的觀念，也阻止了可再生能源的發展。
「台灣不像德國、法國一樣，位於大陸，當這些國家無法使用可再生能源發電時，可透過電網向鄰近國家買電，但台灣是島國，若然缺電，應該往哪裡買電？ 」
- 政府用舊思維來判斷發展政策，但未來早就不是他們想像的那回事了
「台灣政府是用舊的思維來判斷新時代發展，當然覺得處處為難，」周桂田承認，台灣在風力、水力發電上，可能仍面對大自然的客觀條件，未能為本土提供大量穩定的電力，但他援引《第三次工業革命》的論述，指出隨著經濟往高科技發展轉型，「未來的高科技企業，就是台灣政府非常希望引入的一批，它們的大樓，都會配備太陽能發電、小型風力發電等機組等自行發電的能源，若用不完，便可透過電網，將剩下來的轉賣出去。」
而世界銀行（World Bank）在去年 11 月 27 日宣布停止投資核電，更是為反核及支持可再生能源的陣營打下強心針。世界銀行總裁金墉指出，希望 2030 年前，讓可再生能源發電的比例倍增，每年會向 42 個全球最窮困的國家，投入 6000 億至 8000 億美元，而這些經費，都只集中投資於地熱發電、太陽能和風力發電上，絕不支持核能發展。
事實上，早在 2011 年，世界銀行一個的研討會上，已經得悉世界各國對核電存廢，存有極端相反意見︰「世界銀行不參與提供核電的計劃，我們認為，核電議題在各國，都是持續的、並極度難取得共識的對話，」世界銀行總裁金墉在新聞稿中指出︰「我們從緬甸的電力投資中，會快速獲得清潔能源帶來的紅利 ⋯ ⋯ 我們將會向投資人證明，可再生能源的投資，是他們不可錯失的投資良機。」
亞洲各國在未來十年會是大力快展核電的地區，但如南韓、日本及台灣等地區，政府發展核電都遭到民間強烈反對。惟多國民調顯示，民眾都願意提高電費以支持政府發展可再生能源，但在現時技術仍未成熟的情況下，政府仍需與民眾協商既安全亦穩定的能源組合。
- 延伸閱讀
