文／林雨蒼
最近，頂新案的在彰化地院得到無罪判決，造成全台灣輿論的憤怒。許多網友紛紛上網評論，痛罵判決。
接著，許多人開始找「戰犯」，有人認為檢察官問題較大，也有人認為法官問題較大。有人看見法官堅守「無罪推定」的新聞，因此就批評法官是「法匠」、還認定法官應該補位再調查。
在此來做點簡單的說明。先講結論，這篇文章不會評論頂新案的判決究竟是對是錯，但希望大家能藉由這篇對司法的說明，重新審視自己思考的方式。
首先，在法庭上，會有所謂的「檢審辯」三方，也就是檢察官、法官、律師。律師負責辯護，這個大家應該都略有耳聞。檢察官負責偵查案件，偵查結束後若認為有犯罪嫌疑，就起訴到法院，由法官負責判案。在對案件的觀點上，一般會要求法官嚴守「無罪推定」原則，中立聽審，而檢察官基於起訴的職責，通常會以「有罪推定」的立場努力找出證據，去說服法官「當事人有罪」；律師則是想盡辦法減輕刑期，或是爭取當事人無罪。
用汽車來比喻，檢察官像是油門，而律師就是煞車。只有兩者發揮良好作用，判決才會接近事實。
無罪推定原則，就核心概念來說，就是「未經審判來證明有罪確定之前，優先推定被控告者無罪」。因此，「被告訴人不負證明自己無罪的義務」，也就是說，如果要指控一個人有罪，就要拿出確切的證據，而且讓一般人都確信這就是犯罪的證據，而不是用偏見去「一口咬定」對方有罪，然後要對方證明自己的清白。
目前，許多人都認為判決有問題，但大家可以靜下心來想一想。你認為頂新有罪的證據，是從哪裡來的呢？是新聞報導，還是自己有檢視過證據、參與過法庭旁聽呢？
為何我們的新聞總是會讓人相信被告有罪呢？這要從幾個角度來說。
台灣法律雖然規定「偵查不公開」，原意是避免當事人資訊遭到洩漏，以及基於無罪推定的保護。舉例來說，如果在偵查階段就洩漏當事人疑似犯罪的狀況，但經過法院審理後罪名不成立，大眾也可能造成對當事人的刻板印象。不過，台灣的記者在上級的壓力下，必須到處打聽案情，才能寫新聞；律師百百個，一方面不知道要找誰，二方面律師也不得外洩當事人資料。
相較之下，對有些檢察官來說，如果資料流出，塑造輿論壓力，未來法官的判決就容易傾向己方，也能塑造自己的英雄形象；而檢警因為辦案人數眾多，加上記者保護來源，因此透漏資訊不易被發現。因此台灣的司法線記者多與檢察官或警方關係良好，才能從他們口中探問到許多第一手資料。
台灣的記者在撰寫新聞上必須找「梗」，在版面壓力下，容易捨棄部分脈絡，加上檢察官、警察本身即容易從有罪推定的角度來看案子，因此依據檢警資訊撰寫出來的新聞，自然就容易讓人產生被告罪大惡極的聯想。有些記者甚至會擅自杜撰新聞，再套上「據來源消息指出」，甚至檢警還要出面澄清（如上次的割侯案「我要學鄭捷」事件），這些新聞也會造成許多閱聽人的成見。
反而，如果參與過陪審制的模擬法庭就會發現，如果用上數個小時，仔細的聽取雙方證詞、判斷證據，就算是普通人，也會發現自己無法看見真正的事實，只能「趨近」事實，就不容易這麼斬釘截鐵的做出判斷。
事實上，司法制度設計的初衷，有一大部分就是為了節制人性。舉例來說，我們被罵的時候，如果不說話，會被認定是「默認」，但在司法上，被告保持緘默，並不代表他自己有罪。如果我們聽到某人的八卦，在當事人並未證實下，我們很容易就會產生偏見，而法律就規定了這樣的「傳聞證據」只有在一定情況下才能使用。當我們自己產生偏見，看到對方辯解，往往會覺得是「狡辯」，而刑事訴訟法就規定了，當事人有「不自證己罪」的權利，不必證明自己的清白，也可以保持緘默不回答問題，言下之意，要定罪，應當找尋客觀證據，而不是當事人的自白。
但，台灣許多檢警單位在辦案時，仍習慣依賴大量自白，或甚至押人取供，希望當事人在被羈押的心理壓力下會自動吐漏事實；可是這非常危險，因為他也可能為了脫罪而說謊，或是為了滿足檢警要求而承認自己不曾做過的罪行，反而造成辦案方向更加偏離事實。
目前我在司改會任職，看到的幾個冤案，都是檢警、法官在壓力，或是「正義感」下，想盡辦法要「找戰犯」，要把找到的當事人定罪，因此以刑求、不正取供的方式取得有問題的自白，導致當事人受到冤枉。而這樣的冤枉，常常就是幾十年的人生。
的確，如許多網友所言，在台灣，法官擁有調查權，可以自己去調查不足的證據，可是法官主動調查證據是很危險的事。
要調查證據，必須假設對方有罪才能知道要調查哪些證據，因此調查越多，一般越容易產生「當事人有罪」的偏見，反而判決不再公正。結果，台灣有許多檢察官，習慣向媒體放話方式塑造輿論，然後在法庭上減少說話，讓法官去調查證據，這樣法官的見解自然就容易傾向「有罪推定」的檢方了。如此一來，法官成了檢察官，法庭上就容易出現「兩個打一個」的狀況。因此，法官拒絕調查檢察官應當調查的事，是正確的決定。
不過，確實在許多涉及權貴的矚目案件上，容易出現「無罪推定」的判決；而在一些小市民的案件上（如性騷擾、性侵案件），法官在審理時卻常常直接就認定當事人有罪。這或許是因為法官時間有限，在矚目案件上會多花時間，但該改革的，不是讓「無罪推定」的法官未來直接認定權貴就是犯罪；而是應該思考，該如何讓每一個國民在面對司法的時候，都能享有「無罪推定」的公正審判，也能讓檢察官無論對待誰，都能積極的負起舉證義務。
滿腔的熱血和正義感，很多時候無法幫助我們看到事實－－甚至，可能在我們激昂的情緒下，我們忘記客觀、慎重的審視手上的證據，就妄下定論，甚至排除萬難都要懲罰某人，就很可能會在罔顧事實的狀況下，造成別人的嚴重傷害。
出了問題，如果沒有客觀、仔細的審視問題，找出原因就妄下定論，一定會帶來更多的副作用。而司法制度，本身就是要解決這個問題，在嚴格的程序中，逼迫檢審辯三方從不同的觀點，去審視所有的證據、排除不能被使用的證據，並找到真正發生的事情，如此才能做出好的決定。
所以，當大家對判決感到憤怒的時候，我會建議大家靜下心來，重新思考自己掌握到的客觀證據，然後問問自己：我看到的證據是否夠客觀？我收到的資訊是否有被操作的可能？最後，再來做出自己的決定吧！
了解更多：
「球員不能兼裁判」，還要人家教？
（本文由林雨蒼授權轉載，未經允許、不得轉載。首圖來源：蘋果即時。）
延伸閱讀：
