文 / 林聖文
TVBS 做了一則新聞。
電影票 260 元，加套餐 30 元有爆米花跟飲料的單人套餐共 290 元，但電影票卷上的價格卻顯示 200 元？
其實不知 TVBS 為何突然關心起這個議題，因為這件事情已經存在相當多年了，可惜 TVBS 的新聞做錯方向了，電影院這樣做的真正原因並不是因為要躲電影票的娛樂稅，而是爆米花跟飲料的真正販售價格本來就不可能是 30 元，約略賣 90 元是差不多的；但這個 90 元要從觀眾手上的 290 元所分出來的，所以電影票卷價格就會從 290 降到 200，但真正影響的並不是繳稅問題，而是和片商之間的拆帳。
原本若是單張電影票 260 元，電影院分 130 元，片商分到 130 元；但如果是一張套餐票 290 元，電影院分 190 元，片商分到 100 元。
所以電影院其實是非常仰賴套餐來賺錢的，你所吃的便宜爆米花和飲料，追根究底，其實等於是創作者花錢請你吃的。
所以林爸非常度爛這種制度，懂嗎？– 原本只是碎嘴，太多人轉了只好多補充我所謂的那個「制度」是什麼？
我肚爛的那個制度，是指全球化的自由市場所延伸出來影響整個本地電影系統，資本主義大結構問題底下的層層環節，實際上這些年來正在扼殺電影創作者以及電影創作本身。
實際上，電影院這樣操作，依現有法令是沒有逃漏稅的問題，所以整個脈絡 TVBS 無法再抓上去，只能停在「懷疑」電影院逃漏稅，但該現象不是因為要去逃電影票的娛樂稅，才把電影票的價格做浮動的調配。
比較實際的現況是，當美商片第一週要求跟電影院要七三分帳的話，一張全票 260 元電影院只得分 78 元。但若他賣套餐票 290 元時，90 元餐飲費，200 元拿三成就是 60 元，影院還可以拿到 150 元，差距近一倍。
第二週六四分帳，一張全票 260 元票電影院分得 104 元，若賣套餐票影院可以拿到 170 元。
賣套餐票成為影院的生存之道，不賣套餐票光被美商片的高抽成就悶了，而同樣一套標準總不可能外片一個價格，而本地片一個價格，但卻存在因為各種國際政治權力的不對等，使得本地電影院和本地電影環境，都在這個結構的壓迫之下。
這其實就是服貿所探討的，所謂自由市場裡的不平等，大會吃掉小，所以因應本地文化會受到的衝擊得有一套方案。然而台灣人們一直以為，那些都透過自由市場來決定就好了，反正本地電影好看觀眾就會買單，但實際上整個結構都不是正義的，本地的電影工作者就會一直在越來越小的生存環境裡，還抱著可以突圍的夢，直到最後一個一個投入，然後夢碎才發現環境之難，很多問題根源在結構。
問題的根源還是在於，政府若沒有明確的看到本地電影產業的根本處境，只是相當自由的放任自由市場去 run，最終整體的本地電影工業環境其實是改善不了的，倒不僅只是電影院公會聯合施壓訂定辦法，因為面對美商電影掌握內容，賣便宜套餐票成為本地電影院的主要獲利的重點，是變相的在全球化自由市場影響下，本地戲院因應美式影城文化衝擊的生存之道。
當然，就美商來說，電影票他可以抽比較高的比例的話，也就不在意電影院有什麼樣的地域性促銷方案，只是連動性地便會影響本地的創作者，使得本地電影在抽成比例本就不比美片高的情況下，又得遵守電影院和美商有所默契、建構出來的各自獲利模式裡，讓本地電影在抽成比例低的劣勢裡還是得和美片走一樣的遊戲規則，那麼本地電影就自然會成為整個全球化（美國化）系統裡被犧牲的那部分。
終究問題的根源，其實還是台灣人們絕對信奉全球化的自由市場機制，放任政府不介入而以為所有一切會自然達成平衡，電影與電影院和觀眾之間的關係從沒被人細緻的談過，因此美式影城的文化進來後，所帶來的衝擊只是更加順應美式電影的生存環境，最終都非常不利於本地電影的發展。
除非你就是有能力在本地電影工業艱困的環境下，拍出適合當代觀眾口味的爆米花電影，那勉強還可以取得一席之地，但實際上仍無法改變整個資本主義發展到現在的大結構。
所以，為什麼韓國電影人會說可以為韓國電影死，逼迫韓國政府要有因應 WTO 對文化的衝擊，以文化例外保護本地文化的政策，如果有人願意把整篇文章讀到這邊，那或許改變的契機就開始了。
(本文由作者林聖文授權，圖片來源：Roca Chang，未經許可禁止轉載）
