杜絕無差別殺人是社會責任，新聞主播吳宇舒怎能說出「為什麼我要負責？」

———- 理智斷裂分隔線 ———-

什麼嘛！你們這些既得利益者，有沒有一點銅鋰鋅啊？

「如果被砍的人是妳，妳還會有同理心嗎？」我完全可以猜中既得利益者會繼續回這句話，然後順便推導到「這種亂砍人的應該被判死刑」的神結論。可是，就像談廢死根本不是談「原諒」罪犯，探究誘發「無差別殺人案」不斷發生的社會結構因素，也不是為加害人脫罪——花惹發，想辦法導正這些結構問題，不就是為了避免再發生這種鬼事嗎！

手握當前社會稱羨的資源：正妹、高教育、高薪水、新婚異性戀者，並且因新聞工作者角色受社會大眾擁護，吳宇舒卻用傲慢的態度對社會問題大聲一呼：「為什麼我要替他們（無差別殺人案嫌犯）負責？」妳拿了社會那麼多好處，現在卻說這個社會跟妳一點關係都沒有，啊不就好棒棒？

妳說「台灣有多少人比他們過得辛苦，心情不好有傷害別人嗎？」「就算不滿意生活，跟殺人又有什麼關係？」所以如果住在這個社會的人傷心了、受挫了都用傷害自己的方式來發洩情緒，這樣妳會覺得比較對？這樣就符合妳說的「為什麼我要替他們負責」？

妳說「這些嫌犯還不一定是社會底層人士」，所以如果是社會底層人士犯案，妳會比較同情他們、覺得情有可原？這句話首先就犯了歧視病。

妳說「我們都很認真過生活，也都希望這個社會更好」，所以妳的意思是罪犯通通都不認真過生活，不像你們穿戴華麗坐在辦公室吹冷氣播報新聞好認真？

這個社會病了，住在裡面的人也病了，妳受這個社會滋養卻冷漠地說這跟妳一點關係都沒有。

———- 從死囚身上學到的這課，希望口出狂言的既得利益者們學著點 ———-

David R. Dow 是一位專門替死囚辯護的美國律師，他在 TED 演講中分享到，百分之八十的死刑犯都來自破碎的家庭。即便你無法贊同廢死，甚至認為從鄭捷開始的所有無差別殺人犯，都應該被處死，但能不能先退一步往大處想：如果我們能從一開始就杜絕生產「鄭捷們」，廢死不廢死是不是就不再需要被討論？

https://www.youtube.com/watch?v=ZIWKvm2OwsU

在死刑犯成為死刑犯前，我們能做什麼去阻止他？這個「社會」能做些什麼，介入他們失序的生活，將他們推出那條成為死刑犯的不歸路？

從這些人在母親肚子裡時、童年時、念小學時、國高中時期，以及在他們因輕微犯罪面臨少年法時，每個時期都有「社會」可以介入「導正」的機會——但很顯然地，台灣社會過去沒有好好做到，甚至到了今天出現像吳宇舒這樣的新聞媒體從業者疾呼：為什麼我要替他們負責？

即便你認為社會 / 大眾在道德上沒有責任避免生產出罪犯，但我看不見如果社會負起這個責任會有什麼壞處。我們都在這個社會裡生活，沒有理由冷漠地說這個社會的問題與我們無關。新聞工作者更是，就是因為關心社會，才選擇從事新聞工作的，不是嗎？

（圖片來源：pearlsareanuisance, CC Licensed）