【我們為什麼選這篇文章】
冬天到了大家都怕變胖，報章雜誌、媒體都要你少吃卡路里，但你知道嗎？這其實是錯的──把少攝取卡路里和減肥畫上等號是很荒謬的一件事情！
來看看原因是什麼。（責任編輯：黃靖軒）
文／普通人的自由主義
寫「The Case Against Sugar」的Gary Taubes，說過一個有趣的比喻。如果你問一個理財專家，比爾．蓋茲怎麼會這麼有錢，他告訴你，很簡單，比爾．蓋茲不過是賺的錢比花的錢多很多而已。
編按：《糖案》（The Case Against Sugar）是 2016 年出版的書，內容將天然甜味來源，與心臟病、老年癡呆和癌症等惡疾拉上關連。
這是事實，但也是廢話，你會痛罵這個理財專家。但如果你問一個營養專家，如何不會體重過重，他告訴你，只要你吃進去的卡路里，比消耗的多，那你就會變胖。這也是廢話，但是很多人會把營養專家的話當成重要的道理，認真思考如何吃進更少卡路里、消耗更多卡路里。
把卡路里當成減肥聖旨，就像以為多賺少花就能變首富一樣荒謬
Taubes 認為，把這卡路里等式當成不可打破的鐵律，就像想要多賺少花就變成比爾．蓋茲是一樣的荒謬。
我們受科學訓練的，通常對「等式」這漂亮的數學有祟高的敬意，我以前也覺得人會胖，就是因為卡路里在身體積累，「你會胖，就是你沒有定力少吃多運動」，所以聽到Taubes這觀點，有點傷腦筋。所以我試著了解Taubes的論點，為什麼這卡路里等式是荒謬的。
一是卡路里並不全都一樣。
如果今天以前你都沒時間看醫藥新聞的話，我接下來講的，可能會嚇你一跳。多吃高脂食物，不但死亡率比少吃高脂的低，而且心血管疾病率也比較低。沒錯，以前的飲食指南講錯了。
脂肪、膽固醇沒有以前認為的壞，而碳水化合物如米、麵、糖這些，是比以前想的更壞，高碳水化合物的飲食，雖然不會增加心血管疾病的機會，但卻是增加了總死亡率。The Lancet刺胳針（編按：《刺胳針》（The Lancet）為世界上最悠久及最受重視的同行評審性質之醫學期刊之一）去年八月(8/29/2017)出的重要論文，應該是把脂肪和碳水化合物在飲食界的地位定錘了。
這種推翻前人的研究，固然很重要，但卻讓人不知所從。今天你們專家教我們吃低脂，明天卻告訴我們脂肪不但好吃，還比較健康，那後天呢？如果聽了你的話，開始改變飲食，那天你們又有什麼「新證據」又改了呢？到底一般人該怎麼看這種新研究？
這就回到卡路里等式的問題。
別擔心哪天又有研究叫你多吃糖才是對的
科學上雖然有所謂「典範轉移」的事情，像是牛頓力學過時，而愛因斯坦相對論出場這種重要的改變。但當我們對物理有更多了解的時候，我們知道牛頓哪裡不對，什麼定理在什麼時候還是對的，這不是推翻知識，也不是像衣飾流行一樣，像鐘擺一樣搖來搖去。所以我們不會擔心說有一天，「地球是方的」這樣的學說又變成新的典範。
所以有關於卡路里並不全都一樣的事實，我們大概也可以相信不會像鐘擺一樣，哪天專家又告訴我們碳水化合物多吃才對，因為我們慢慢地知道這些飲食進到身體裡的機轉了。碳水化合物，尤其是糖，進到人體裡，不只是產生熱量，糖本身和身體的互動，尤其是胰島素，會造成人體很多的問題。
高糖食品進到人體，促發胰島素釋放，讓糖轉為脂肪存起來，這機制如果運作得太好，血糖降太快，不但餓得快，也讓你沒精神。所以胰島素要能夠精準調控血糖，但如果一直食用高碳水化合物，胰島素在血中濃度一直處於高點，身體不再受胰島素調控，糖尿病就來了。
剌胳針的研究沒有說高碳水化合物的高死亡率的成因，但如果最後發現是和糖尿病，或是胰島素的耐受性有關，我也一點都不會覺得意外。
少吃多動的問題是餓起來會吃更多醣，造成惡性循環
Taubes說卡路里等式的荒謬正在此。營養專家教你多運動，少吃。但如果你少吃，但吃的都是高碳水化合物，不但你餓得快，而且沒力氣讓你運動，最後餓得頭眼發昏，抵抗不了糖的誘惑，反而吃了更多不好的碳水化合物，整個惡性循環。
另一方面，如果少吃碳水化合物，但吃高脂吃得飽，不但不會讓胰島素過度作功，身體也比較有力氣，那時再來談卡路里等式的少吃多動，才有道理。
在科學家對胰島素和其它物質有更進一步了解之前，遵守古人名言Moderation in all things「事事採中庸之道」，適量的攝取各式營養，但傾向少糖、多脂肪、多運動，大概是目前最好的飲食健康之道。
（本文經原作者普通人的自由主義授權轉載，並同意 BuzzOrange 編輯導讀與修訂標題，原文標題為〈卡路里等式〉。首圖來源：Tony Alter CC licensed）
推薦閱讀：
【破除迷思】醫院圖利害你的藥都買貴了？其實問題出在健保上
食安危機讓大腸癌成為台灣新「國病」？營養師破除迷思：現代人這六種壞習慣才是主因
【破除迷思】國外牛奶不加防腐劑放 70 天也不會壞？營養師告訴你為什麼
