【我們為什麼選這篇文章】
民進黨立委鄭運鵬前陣子（13日）提案修正地方制度法，廢除鄉鎮市長、鄉鎮市代表選舉，要全面改「官派」。雖然鄭運鵬強調這是他個人提案，但此舉仍引來網友罵民進黨變成跟共產黨沒兩樣。
究竟，如果基層不選了，改官派任命會怎樣？來看看這篇文章的分析。（責任編輯：黃靖軒）
繼行政院院會通過「農田水利會改制公務機關」以後，民進黨立委鄭運鵬提案「鄉鎮市長官派」。民進黨的這些「改革」，說白的，主要都著眼於「基層自治組織的去派系化」。
有趣的是：前者引起「泛台灣國民黨系」農村勢力的反彈，率先批評鄭運鵬者，卻是同在桃園市的綠黨市議員候選人羅岳峰。
前一個反對，或許尚可「曲解」成既得利益者的自衛、可能為企圖復辟的國民黨所利用，後一個來自清新的王浩宇系綠黨的聲音，卻令人不得不冷靜下來思考：這樣的「改革」，是否挑釁了「直接民主」的價值觀？
水利會是自清治雍、乾以來，在台灣行之有年幾百年的「特定目的事業自治組織」。
鄉鎮市則是自日治時期街庄制度實施以來，在殖民、戒嚴統治下，香火不滅的基層民主。
兩者均為台灣直接民主的寶貴實踐經驗。因此我們或許可以換一個角度、來思考這個問題：怎麼樣一個規模，最適合實踐直接民主？
可以用總投票數 1200 萬的總統直選，「蓋過」數千、數十萬的基層選舉嗎？
台灣的縣市地方自治，從1950年代實施以來，作為一種直接民主的制度，有60多年歷史。台灣最大規模的直接民主、總統直選，自1996年首度選舉以來，迄今亦已21年。
早年在「萬年國會」(立法院全體委員由台灣公民選舉產生之前的國會)畸型結構下，縣市首長選舉，是台灣最完整的民主制度；輔之以民選的地方議會，以及民選鄉鎮市長及代表會。構築一個直接民主輔以代議政治的地方自治體制；雖然在「國家」的層次，並不民主，但在「地方」層級，民主算是充分實施。
在國會全面改選、總統直選這些國家層級的民主實施以後，原本完備且運行有年的地方自治民主，就可以廢除了嗎？這是我要質疑的第一個問題。
水利會及鄉鎮市這些規模大致在選民數幾千、最大則有幾十萬(如過去板橋市、三重市)的基層民主選舉，可以用一個總投票數超過1,200萬的總統直選，「覆蓋」過去嗎？
同意這樣「覆蓋」者，大體會認為，在台灣實施大約30萬公民數一個選區的單一席次立委選舉之後，民意在中央層次，已經得到總統直選與立委代議的雙重反映；在地方層級上，則有首長直選與議員代議；所這樣的「覆蓋」足夠反映基層民意，鄉鎮市長及鄉鎮市代表選舉，多此一舉。而這些選舉又「污煙瘴氣」，為「清明」故，乾脆廢除之。
過去反對黨曾在地方擋下核四，如果改官派還可能發生嗎？
反對者則以為：某一地方的某一特定利益訴求，如果混同在一個民意的大水庫當中，則這些區域性利益、訴求，就會被淹沒，以致少數聲音不被聽見。
舉例來說，電力、無論核能或火力，以國家利益而言，誠屬必要，但對於設置電廠的鄉鎮市，則肯定不受歡迎。當地的立法委員或縣市議員，雖然可以代表當地發言反對，但在國會、議會當中，他們的聲音肯定只是少數。
過去，因為反核四，長年被派系把持的台北縣貢寮鄕，可以選出反對黨的鄕長；更早之前，鹿港因為反杜邦，也選出社運出身的鎮長。反核、反杜邦這樣的地方訴求，擴大成全國性議題，改變台灣發展。如果鄉鎮市長改制官派，這樣的情況，還可能發生嗎？
水利會與鄉鎮市改制的問題，如果僅僅著眼於「去派系化」，顯然只是很膚淺、頭痛醫頭腳痛醫腳的思維。
「改革」的目的，是為了更徹底的人民當家作主。水利會與鄉鎮市改制對台灣民主制度的影響，應該在更詳盡、細緻的調查研究之後，進行冷靜評估再做定奪；急功近利的情緒性立法，很可能因噎廢食，激起毫無必要的對立，並且破壞民主的深化。
（本文經專欄作者陸之駿授權刊登，並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題。首圖來源：ame0399 CC licensed）
推薦閱讀：
綠委鄭運鵬提案鄉鎮市選舉改官派！網友大酸：民主退步黨、這是共產黨吧？
【陸之駿專欄】一例一休爭議根源，在台灣勞資雙方都是活在工業時代的「活化石」
【陸之駿專欄】李登輝一直顛倒是非，把總統直選、台灣民主化，說成是他的功勞
