【為什麼挑選這篇文章】

行政院日前已經釋出勞基法第36調令釋,對勞工放假的條例作出修正。而針對砍七天假之爭,作者高若有分析了三種「支持砍假」的論述,並進一步台灣和國外的休假狀況。

可以說,政府拿虛構的「一致性」當掩護,根本形同在幫助資方壓低勞工成本,不在乎公務員或勞工的權益。且完全與林全所說的「與國際一致」天差地遠,若要與國際一致還得補勞工們 15天假日呢!

國定假日並非絕對不能砍,但必須和特休一起看,甚至也該和年總工時一起考量

(責任編輯:林芮緹)

11285432175_1dc82a6573_z

文/高若有

假日之爭有三個戰場:

  1. 確立七休一禁挪移
  2. 七休二法制化
  3. 七天國定假日存廢。

第一項本世紀還能起爭議真不可思議,第二項尚有不同版本競爭,但第三項卻是簡單明確的工時鬥爭:要嘛砍假,要嘛保留,當前脈絡下並無模糊空間或替代選項。

支持砍假論不外乎三種「追求一致」的理由:

  1. 實施「40 工時」前後的年總工時應保持一致
  2. 勞工假日應與公務員一致
  3. 台灣假日應與外國一致。

總工時維持論

「總工時維持論」出自某些工商團體之口。部分資本家不把員工當人,只看作無意識、無創造力的機械,盡可能榨取勞動力。基於懶於優化、拚命壓低人力成本的經營哲學,縮減工時明明白白與其利益衝突。你是否同意他們的論調,就取決與你是否贊成上述經營方式是台灣產業的出路。

勞工、公務員一致論

「勞工、公務員一致論」原則上很合理:職業不應分貴賤,勞權應平等保障。但公務人員的退休制度、年金制度、工作權保障均大致優於勞工;單就休假而論,公務員的「特休日隨年資成長率」也高於勞工,僅輸在國定假日一項

若要全國一致,為什麼不翻開大帳算?怎麼剛好砍在勞工唯一較優的項目上?那些喊全國一致卻忽視其他不平等的論調,恐怕不怎麼誠實吧。就算先修國定假日,為何不增加公務員七天假來與勞工一致?可見執政者優先考量的並非公務員和勞工的利益,而是某些大企業主的利益。

國際一致論

最後一種「與國際一致論」則源自行政院長林全,拿這種說法來支持砍假亦不誠實。與 OECD 組織統計的 40 的國家相比,台灣勞工的「國定假日+法定最低特休日數」劣於 34 國、優於 6 國(圖中綠色斜線為等假日線);一旦砍假將劣於 37 國、平手 1 國、僅優於 2 國。

——這是哪門子的與國際一致?

14207737_1414980121850481_7114521615960969536_o

資料來源:OECD 國家組織於 2016 年 7 月公布的文件,以年資一年的勞工為準。文件中列舉 41 國,但土耳其資料似有缺漏,因此作者畫圖時不列入。

真實情況恐怕更加惡劣。

例如美國雖然沒有聯邦一致規範的特休下限,但普遍實例是每年 10 天左右。且根據 OECD 文件,許多國家的「實際特休日數」都高於「法定最低特休日數」,至於剝削成性且工會談判力量不足的台灣嘛,大概是反過來吧,呵呵。更不要說台灣勞工連國定假日都有可能被竊走了。

退一步說,若要與國際接軌,砍七天國定假日的同時應該增加 15 天特休吧。其實台灣年資封頂勞工的特休不算少,但東亞國家的特休都過度仰賴累積年資,而台灣的累積速度特別緩慢、又很莫名地必須在同一事業單位。在勞動破碎、變換工作頻繁的當代,多數勞工很難累積到特休上限。就算累積到,也即將退休。

正確解方為何?我自己是這樣想:

(1)強化勞方談判力量,確保特休能夠休到。
(2)修改勞基法 38 條,讓特休年資可以帶著走。
(3)修改勞基法 38 條,加速特休對年資的累積。就算不能像西方國家與年資脫鉤,起碼應該累積得和公務員一樣快。這才叫全國一致。
(4)在上述三個前提下,將來慢慢把假日的比重移到特休。

總之,國定假日並非絕對不能砍,但必須和特休一起看,甚至也該和年總工時一起考量。唯有確保總假日、總工時均達應有水準才能砍國定假日;或者說也不是砍假,而是把國定假日挪移到(休得到的)特休日。

現在政府這種搞法,毫無疑問是拿虛構的「一致性」當掩護,明著幫大企業壓低成本。這是對全體勞工的傷害,也是叫台灣產業飲鴆止渴。

(本文經原作者高若有授權轉載,並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題,原文連結。首圖來源:reynermedia, CC Licensed)