2014 年競選時，柯文哲提的 i-Voting 曾經是最讓人期待的一項政策，然而等到真正實施時，卻引發不少問題。
針對懸而未解的大巨蛋難題，柯文哲上週六表示如果大巨蛋最終無法與遠雄談妥，專業的力量無法解決，就只能訴諸民意 i-Voting。此話一出，馬上引來批評。議員認為大巨蛋是 BOT 案，有契約等相關法律責任，如果最後決議要拆蛋，市政府同樣要面對違約或龐大的賠償金追討，到時是市民要負責，還是政府要負責？
有網友整理柯文哲上任至今施行過的 i-Voting 項目，第一次是勞動局長票選，結果出現投票率過低、身分驗證和候選人退選爭議，第二次是公館徒步投票，下場也是投票率過低，鬧的居民不開心。第三次是台北一年市政局滿意度調查，這次沒有投票率問題了，但民怨最深的交通局卻拿到第二名，被質疑是灌票，接著是社子島開發，一樣出現投票率過低的問題，選項設計也有缺失。
本來被市民期待最深的 i-Voting，怎麼真正實施卻是這副模樣？若要追根究柢，i-Voting 雖然有個 Voting，但他並不具備一般投票中的法律效力，只能算是「調查民意」。所以他雖然類似於公投，都是以議題取向尋求民意，但由於投票結果不具備強制力，i-Voting 能做到的只是讓政府在做決策時，能有民意支持。
既然不具備強制力，那 i-Voting 的意義在哪裡？實事上，i-Voting 的精神是和代議民主不同的直接民主，關鍵不是最後的投票的結果，而是讓一般人民都能參與決策的「過程」。因此，政府真正要做到的是在投票前，要給民眾足夠、不偏頗的資訊和充足的時間去思考、辯論，以及交代投票結果出來後，要如何去執行。
審視市政府目前的 i-Voting，有做到這些嗎？從之前 i-Voting 悲劇的投票率來看，政府顯然在資訊宣傳方面做得不好。其實議員大可不必擔心 i-Voting 最終要拆蛋，違約金誰負責的問題。一來 i-Voting 不具強制力，所以政府不用真正照 i-Voting 結果來做，二來也因為沒有法源依據，所以市民當然不用承擔相對的法律責任。
柯文哲說要 i-Voting 解決大巨蛋的最大問題，在於他將 i-Voting 作為最後一項決策機制，難免讓人有將麻煩通通丟給市民的感覺。市民從來不能幫你解決這種棘手問題，如果能，還選你出來做什麼呢？市民的聲音頂多只能拿來參考，既沒有提供足夠資訊、又妄想能有民意來背書，那就是完全扭曲 i-Voting 的本意，也摧毀了民眾對你柯 P 的期待。
（首圖來源：蘋果日報）
