很多人誤以為民主是「少數服從多數」, 但這只是誤傳, 民主其實是「平等每人的權利」。民主並不是三個人當中，兩個人決定殺死其中一個， 那個人就應該「少數服從多數」就範。而是三個人決定，到底大家應不應該有權生存。
如果有，則大家一起保護這三人的生存權利。那就沒有誰可以殺誰。這裡並不是「服從」, 而是「平等所有人的權力，權利和責任」。在美國立國的時候，湯馬斯謝佛遜問過那個用斧頭斬過櫻桃樹的華盛頓。問他，到底參議院的作用是甚麼？
華盛頓想了想，看他有把熱咖啡倒在碟子的習慣， 就問他，你為甚麼要把熱咖啡倒進碟子裡？謝佛遜就答他，咖啡太熱了，其實不能直接喝， 所以要放在碟裡冷下來才能入口。華盛頓就說， 對，參議院就是為了讓大家冷靜下來看一個想法。美國國父們，他們提倡民主政治之餘。也害怕民主會退化成多數暴力。所謂多數暴力，就是掌握多數票的， 認為自己掌握大多數，就鎮壓以及不保護所有少數派。早在古希臘雅典時代，就出現這情況，終極雅典民主的滅亡。
所以他們認為，代議政制並不單純是服從多數議員的意見， 當一件事真的嚴重傷害了少數人的權益時，必須留下給少數人發聲的機制，讓大家聽到這些聲音，否則社會也會因為這些少數人的激烈反抗而崩潰。事實上，就是不能因為自己同意，就草率通過一個議案，議員本來就有義務冷靜下來聽反對的聲音。 故此，議事規則上，便默許了少數議員對抗多數的方法。就是讓他們雖然不能阻止大多數通過一個法案，卻可以把這個通過變得緩慢和困難。
議事規則上，因為一個議員在發言時，其他議員不能中途打斷其發言。所以議員可以把發言變長，使討論的時間增加。而議員可以持續的提問與發言，討論一個問題，一直討論下去。 這就是所謂的「拉布」（編按：拉布『filibuster』為香港用法，意思是藉由拉長演說時間，達到杯葛議會的目的），其實就是不斷延長討論，某程度也很像網絡上那些長期延續的罵戰。
另外，提出大量的修正案，其實是另一種方法，因為處理修正案的時候需要討論和投票， 中間會消耗了時間，也能拖延法案。這跟拉布發言其實是兩種不同的事情， 當然，互相配合的話效果會更好。例如有人提修正案，有很多議員輪流發言，這是效果最佳的。廣義來說，任何能夠拖延法案通過的事情，哪怕是議會停電， 效果都是相同的。
議事規則其實很複雜，一般人不容易理解，普羅大眾只聽過拉布卻不知道他怎樣運作。議會之所以存在，正是為了議論每一個議案後續的影響，集合各議員的智慧和道德去決定事情。並理解所有對該法案受影響的人的聲音，去把因為法案而產生的社會衝突和副作用，在法案實施前減至最低。
如果議會只是投票，而議員只是跟隨所屬政黨指示，那麼，其實議會就失去了功用。如果無心討論，只是盲目投票的話，那其實根本不需要議會，用手機弄個網上投票就夠了。但這樣的結果，就會產生很多不尊重和侵犯，以及草率粗暴的法律。而執行這種法律時，又會因為無視了一些可以預見的問題，而產生更多的問題。惡性循環，一堆人受害，出來反抗，反抗又社會動盪，終致問題無法收拾。
不過很多人並不明白議會的用途，他們覺得說服和討論事情對錯，是浪費時間。只想快點實行自己喜歡和有利的東西。議會其實就像輪胎之於車輪，鞋子之於雙足，保險絲之於電器。他其實是一種把社會的磨擦和衝突，盡可能預先消除的機制。所以議會本身衝突越激烈，其實就是預先承受了那些事情的危險性，使他不致於直接爆發。
一片詳和的議會，議員會很舒服，很開心。因為他們很容易就把薪水領回去，還可以隨便的批出大量公用預算。可是，會導致的是一個殘忍冷酷，衝突不斷的社會。當議員沒有用心想清楚每一件事的後果，只是按自己喜好和利益去的投票，就是引致社會的崩潰。
（本文由Cheng lap授權轉載，未經允許、不得轉載。首圖來源：東森新聞雲）
延伸閱讀：
