書讀得多不一定比較聰明,還要看你怎麼運用「知識共同體」

【為什麼我們要挑選這篇文章】人是理性的嗎?你是個會獨立思考的人嗎?先別急著回答,讓我們做完以下  3 道題目,或許你會改變方才心中的答案。

知識的假象:為什麼我們從未獨立思考?》本書的兩位作者: Steven  Sloman 與 Philip  Fernbach 分別是心理學與認知科學博士,他們將在這本書中帶領我們在社群媒體盛行,假新聞氾濫的時代,認清理解的侷限,在知識上謙卑,別做一個對自己的知識、同溫層的見地照單全收的無知者。(責任編輯:藍立晴)

「《科技報橘》徵才中!跟我們一起定位台灣產業創新力 >> 詳細職缺訊息
快將你的履歷自傳寄至 [email protected]

回想一下「說明深度的假象」,即一般人自以為對因果關係很了解,實則不然。這個假象是直覺的產物。我們常反射地思考事物原理,不費任何工夫。但當我們審慎思考自身具備的知識,就能粉粹這個假象。

這有助說明為何有人不被假象所矇蔽。耶魯大學行銷學教授夏恩.費德里克(Shane Frederick)設計了一項簡單的測驗,可以判斷一個人的思考是直覺型或謹慎型。他把測驗稱作 CRT(認知反思測驗),受試者要回答三個簡單的應用題,其中一題出自某本益智書籍:

一支球棒和一顆棒球總共要價 1.1 美元,球棒比棒球貴 1 美元,請問棒球售價為何?

你覺得答案是 10 美分嗎?跟你一樣的大有人在,因為許多人都給了相同的答案(包括常春藤名校的大部分學生)。確切來說,幾乎每個人都會先想到「10 美分」。

問題在於,你會直接接受直覺的反應,還是會加以驗算呢?假如你選擇驗算,就會發現棒球售價 10 美分的,球棒售價就會是 1.1 美元,總共要價 1.2 美元。因此,答案並不是 10 美分。

少部分的人確實會檢驗自己的直覺,進而發現 10 美分並不正確。他們多半能計算出正確答案(5 美分)。費德里克說這些人具備反思能力,也就是能壓抑直覺反應,仔細思考後再回答。

上述球棒與棒球的價格問題,跟其他兩個 CRT 應用題有個共同的特色。以下是第二個應用題:

湖中有一片睡蓮,每天的面積增加 1 倍。若睡蓮覆蓋整個湖面需要 48 天,請問覆蓋半個湖面需要幾天?

你的腦海是否浮現「24」呢?幾乎每個人的直覺都一樣,多數人也給出這個答案,但真的這麼簡單嗎?其實,假如睡蓮面積每天增加 1 倍,第 24 天就覆蓋半個湖面的話,第 25 就會覆蓋整個湖面了。但根據題目的說明,覆蓋整個湖面需要 48 天,因此答案不可能是 24 天。正確答案應該是完全覆蓋的前一天,也就是第 47 天。

以下是第三個應用題:

若 5 台機器花 5 分鐘就可製作 5 個產品,請問 100 台機器製作 100 個產品需要多少時間?(小提示:答案不是 100 分鐘)

這 3 個 CRT 應用題的共通點,就是直覺都不是正確答案,若想要獲得正確答案,就得壓抑直覺反應,實際進行一些運算。許多人都懶得這麼做,不想稍加思考,只憑錯誤的直覺脫口說出答案。

全美僅有不到兩成的受試者三題全對。數學家和工程師的表現比詩人和畫家好,但也沒好太多。根據費德里克的測試結果,麻省理工學院的受試學生中,大約 48 %的人三題全對,普林斯頓大學全對的比例僅有 26 %。

「懂得反思的人」和「凡事仰賴直覺的人」有何區別?

CRT 測驗區分了回答前懂得反思的人與凡事仰賴直覺的人。較懂得反思的人,容易運用自身的思維和表達能力;較不會反思的人,則容易訴諸直覺行事。兩種人還有幾項差異。較懂得反思的人,遇到需要推理的問題時,通常會顯得小心謹慎、出錯機率偏低,也不容易落入陷阱中。

舉例來說,他們較懂得判斷某個句子是有意寫得深奧,還是屬於詞藻的任意堆砌(譬如「隱藏的意涵改變了無與倫比的抽象美」);他們也較願意接受風險、不容易衝動行事。整體來說,他們較會把握機會或放長線釣大魚。兩種人對事物的偏好也不同。懂得反思的人偏好黑巧克力,而非牛奶巧克力,也不太容易信仰上帝。

與本書討論相關的是,較懂得反思的人,也就是 CRT 得高分的人,較不容易陷入說明深度的假象。在一項研究中,我們請受試者說明自己對於各種少見消費產品的理解(像是自動植物給水器,可以連續兩週自動幫花草澆水),說明前後分別針對自己的理解加以評分。

CRT 分數高的受試者沒被假象矇蔽;相較之下,CRT 得到零分或只對一題的受試者,自我認知有著嚴重的假象。換句話說,懂得反思的受試者,說明前後的自評沒有變化;較不會反思的受試者,說明過後的自評顯得較無自信。

直覺帶來簡化、粗略且往往足夠的分析,卻也讓我們產生自以為是的假象,但是當我們謹慎思考,就會正視事物本身的複雜,進而明白自身知識的淺薄。

慎思仰賴著整個知識共同體,直覺僅僅關乎個人

為何那些 CRT 得高分的人未展現說明深度的假象呢?我們所做的另一項研究,提供了可能的答案。

我們替不同的產品寫了廣告,內容的詳細程度不一,再把廣告拿給消費者看,請他們表示自己喜歡哪些產品。

較懂得反思的受試者,也就是 CRT 得高分的人,喜好描述詳細的產品;仰賴直覺的受試者,其實也就是大多數的人,喜好描述簡短的產品,太多細節反而讓他們興趣缺缺。

跟多數人不同的是,懂得反思的人巴不得看到細節,特別喜歡交代事物的來龍去脈,因此可以想見,他們不必等人開口要求就會自顧自地解釋了起來,自然不會產生說明深度的假象。

直覺僅僅關乎個人,儲存於自己的腦袋裡; 慎思則需要反思自身既有的知識 ,以及理解粗淺、儲存於別人腦袋裡的知識。

舉例來說,若我在思考應該把票投給哪位候選人,當然可以請教自己十分尊敬的前輩。由此看來, 慎思仰賴著整個知識共同體 。因此,想理解何謂說明深度的假象,方法之一就是意識到自己高估了直覺。我問你馬桶的原理時,你的直覺會說:「當然沒問題,我跟馬桶很熟,每天都會用到。」

但我請你具體說明原理時,你負責思考的腦袋就打結了,因為直覺實在太過膚淺。真正的知識其實藏在別處。本書接下來的兩章,將會告訴去哪裡挖掘這些知識。

 

(本文書摘內容出自《知識的假象:為什麼我們從未獨立思考?》,由 先覺 授權轉載,並同意 TechOrange 編寫導讀與修訂標題。首圖來源:pxhere CC Licensed)

關於思考,你可能還想看:

錯誤思考成功人士也會犯!要打破舊有思維,請先「重新想像」世界的樣子

如何像個工程師一樣思考?從學會「拆解問題」開始


我們正在找夥伴!

2019 年我們的團隊正在大舉擴張,需要你的加入跟我們一起找出台灣創新原動力! 我們正在徵 《採訪社群編輯》、《助理編輯》,詳細職缺與應徵辦法 請點我

點關鍵字看更多相關文章: