【我們為什麼挑選這篇文章】立委或是金管會之類的單位還不來抄嗎？馮昌國律師所整理，最完整的世界監理沙盒發展，包含了英國、新加坡、澳洲、香港，甚至還包含了整理資訊，加上先前所撰寫的台灣監理沙盒發展 ……，簡單來說人家作業都幫你寫好了，還不趕快回家研究！讓台灣的金融監理沙盒能夠繼續運作，給予台灣人才更多發揮的舞台啊！（責任編輯：陳君毅）
在看完臺灣金融科技監理沙盒(下簡稱「監理沙盒」)的立法方向後，相信各位一定很好奇：那其他國家的立法模式又有什麼不同？個別存在著怎樣的立法特色呢？讓我們繼續看下去。
監理沙盒在國際間的發展
提到英式風格的事物，大部分人可能會聯想到英式下午茶或英倫風的穿搭，但其實監理沙盒的出現，也是不折不扣的英倫產物。
據統計，目前通過監理沙盒立法的國家或地區共有四個——英國、新加坡、澳洲、香港。這些國家或地區的共同特色，主要有二：
一、均屬於世界前十大金融中心或其所屬國（倫敦排名第 1、新加坡第 3、香港第 4、雪梨第 8）；
二、全都是英國或其前殖民地。這樣的立法趨勢，當然不是單純出於巧合，那是什麼讓英國成為金融科技的領頭羊呢？
英國在歷史上給人的印象除了是最老牌的民主國家之外，另一個人們應該牢記的英國特色是：從 17 世紀以降，英國一直都是世界金融發展的櫥窗。從光榮革命開始，英國不遺餘力地帶動產業創新，世界最早的公司東印度公司、世界第一的專利權授予制度，到現在的監理沙盒，在在顯示出英國紳士復古又不失典雅的裝束下，藏著一顆前衛及顛覆的心靈（這看披頭四打哪來的，便可窺見英國人骨子裡搞怪的靈魂）。
英國重視創新的商業文化，也隨著英國人橫渡大海，在遠東的香港、新加坡，還有遺世獨立的澳洲大陸，扎下了根並開支散葉，持續影響著昔日英國屬地的金融發展。
在前述各國的監理沙盒制度中，影響我們最大的當屬英國與新加坡。從下表各位可以發現，上述四個國家中，英國是最早發展出監理沙盒制度的國家，其次是新加坡與澳洲，最後才是有東方明珠之稱的香港。下面筆者將分上下篇依序簡介這四個國家的監理沙盒制度，並簡單比較這四國的異同，最後說明是什麼因素影響了它們的監理沙盒規範模式。
（表一：國際監理沙盒制度發展時間軸）
英國模式
英國進入 21 世紀以來，就一直精準得抓著金融科技產業領域的發展脈動，為保持英國在金融服務業的領先趨勢，英國金融行為監理總署(Financial Conduct Authority，FCA)率先研議監理沙盒的可行性，並於 2015 年成為世界上第一個推行監理沙盒制度的國家。英國的監理沙盒制度簡介如下：
第一、英國歡迎金融業者或與金融業者合作的科技人申請進入沙盒試驗；
第二、申請的準備期約十週，緊接著是大約 90 天的審查期。在審查期間，英國政府關心的重點如下：確認申請人所提的計畫是否具有創新性、是否能使消費者獲益、申請人確有進入沙盒的必要性、申請人已經完成試驗準備。值得注意的是，在 FCA 招收第三梯監理沙盒試驗申請的最新說明中，特別強調申請人的總部必須位於英國，且英國境內必須有相當數量的員工。
第三、在通過審核後，FCA 會跟申請人磋商沙盒試驗期間的變數與預期試驗結果，目前經核准的案件，試驗期間多在 3 到 6 個月，在這期間，申請人可豁免現有特定金融法規之適用，但申請人也必須提出試驗期間對客戶的保護計畫，並適當揭露相關資訊。試驗完成後，再由主管機關跟試驗者評估是否走出沙盒，並要求試驗人提出實驗成果報告。
新加坡模式
繼英國之後，第二個推出監理沙盒的國家是新加坡，由於新加坡與英國同樣都是金融服務業的重鎮，加上當時可資比對的修法方式只有英國模式，所以新加坡於 2016 年 6 月公布監理沙盒的諮詢文件(Consultation Paper on FinTech Regulatory Sandbox Guidelines；後新加坡於同年 11 月發布正式文件 FinTech Regulatory Sandbox Guidelines)時，被認為與英國的模式頗為相似，由金融管理局（Monetary Authority of Singapore，MAS）統籌辦理監理沙盒相關事宜。
新加坡規範可申請進入監理沙盒試驗的主體，與英國相似，都包含金融業者與非金融業者，初步審查期間為 21 天。在實質審查過程中，MAS 關注的重點也與英國類似，例如：MAS 也關注進入沙盒的申請人，離開沙盒後是否有興趣在新加坡發展業務？試驗的前景為何？
其次，在申請人通過審查後，新加坡政府將依據不同個案給予不同的試驗期間，此點也與英國相同。而新加坡在試驗期間，也跟英國一樣，對試驗者有相同的要求，例如：客戶保護、資訊適當揭露、實驗流程必須回報主管機關。特別值得注意的是，新加坡還特別（此地無銀的）點出試驗者有防止洗錢及反恐的義務（這裡也可以看到新加坡為了擺脫過去被稱為「洗錢天堂」惡名而做的努力 ……）。
最後，於試驗期滿後，除了讓試驗者可將產品上市或單純終止試驗外，還允許在試驗期滿前一個月，讓試驗者提出申請延長試驗期間。這種彈性的安排，貫串了新加坡的監理沙盒制度，也反映了新加坡人為了做成生意，總能展現高度彈性的務實民族性。
澳洲模式
近年因應多元意識抬頭和亞洲崛起，澳洲開始積極轉型，與東協各國一起競逐在亞洲區域之影響力，與新加坡幾乎同時，澳洲證券投資委員會（Australian Securities and Investments Commission，ASIC）也在 2016 年 6 月發布了監理沙盒的諮詢文件（Consultation Paper 260: Further measures to facilitate innovation in financial services），向各界（尤其是金融科技企業、金融服務提供者、消費者、消費者代表團體），徵求對其加強金融服務創新措施的意見。
之後，ASIC 也在同年 12 月發布澳洲監理沙盒的正式文件（Regulatory Guide 257: Testing fintech products and services without holding an AFS or credit license）。
澳洲大部分的國土皆為沙漠，過去作為罪犯的流放之地，澳洲移民為求自立自強，也發展出如同美國拓荒西部之精神，更加勇於擁抱新事物，與其他國家相比，澳洲監理沙盒的主要特色有以下二點，對金融科技新創業者而言，這二點比起其他國家的制度，也是更具彈性的優點：
第一，ASIC 依申請人提供的金融商品/服務種類，審查制度兼採「事前報備制」及「事前核准制」，讓提供風險屬性較低的金融商品/服務業者，只需要在開始業務試驗前，向 ASIC 書面報備即可，不用歷經漫長的申請、審查流程。
第二，即便是適用「事前報備制」的業者，在沙盒試驗的期間也可不囉嗦直接一次長達12個月，只當需要延長試驗期間時，才需事先向 ASIC 申請。
香港模式
香港，昔日英國女王王冠上最耀眼奪目的明珠，現在仍是亞洲與新加坡並列金融重鎮的雙璧之一。香港於 2016 年 9 月也跟進了新加坡，成為亞洲第二個擁有監理沙盒制度的國家。不過香港的監理沙盒制度並未如大家預想的，跟隨其他國家的腳步，而是走出一條獨具香港特色的道路。
而香港自回歸中國以後，雖說與中國仍保持一國兩制的微妙關係，但香港的金融制度思維確已漸漸滲入內地的色彩，秉持拿來主義，以「摸著石頭過河」這句中國前國家領導人鄧小平的名言，最能形容香港版的沙盒制度。
香港在沙盒制度中設計的諸多留白規範，正是香港人受中國影響，摸索前行的展現，在審查期間上，香港沒有明確的規定，是否許可申請人進入沙盒試驗的審查標準，也比其他國家模糊許多。在進入沙盒後的試驗期間，香港則和新加坡一樣，採個案認定。
雖然香港政府只允許香港本地的金融業者申請進入沙盒，且適用者只限銀行，號稱是「銀行界的監管沙盒」，使得香港的監理沙盒適用範圍大幅小於英國、新加坡與澳洲。不過香港推出監理沙盒後，實務應用的速度倒是很快，不僅在短短二個月內，已有銀行透過沙盒試驗生物認證與證券交易服務的技術，也有數間銀行與香港政府商討，透過沙盒來試驗區塊鏈及人工智能的應用。
而香港跟英國、新加坡、澳洲相同的點則在於，試驗者在試驗階段還是要清楚界定試行範圍及階段、提出客戶保護措施、風險管理措施、將試驗流程回報主管機關，並在試驗結束後回報試驗結果，及決定是否將試驗產品/服務上市。
看完前面四國監理沙盒制度的簡介後，我們摘要做個比較表如下：
（表二：各國監理沙盒制度比較表）
各國監理沙盒制度之「同」
看完表二後，各位可以發現各國的監理沙盒雖然都是圍繞著「金融科技創新」此一核念，並賦予新創業者在沙盒試驗期間可豁免部分現行法規管制的特權。但事實上，這種特權並不如想像中的毫無限制，各國在監理沙盒的防弊措施上，可是一點都不放鬆。
不論是英國、新加坡、香港、澳洲或是我國，都把一定程度的審查和消費者保護機制納入沙盒運作的準則。可見對新創公司而言，縱然進入沙盒，也並非像穿上黃馬褂一樣，任何人都打不了你，不管是怎樣的科技創新或創意，在「金融消費者／投資人保護」這把尚方寶劍面前，也得低頭屈服。
另外，除台灣以外，其他各國對試驗期間的規定都相當彈性，容許個案判定的空間，回過頭來檢視台灣，更令人擔憂定死 6 個月+ 6 個月試驗期間的妥適性。
各國監理沙盒制度之「異」
此外，各國監理沙盒制度也各自反映出彼此的不同。
以英國而言，海洋國家的傳統富有向海洋冒險犯難的精神，多年的重商主義，世界上最早發展現代商業的幾個國家之一，英國人明白制度和強化商業的決心，才是他們數百年如一日領先群倫的關鍵，例如英國極早發展出的證交所、國債、還有專利制度到現在的沙盒，才是倫敦常保商業之都的關鍵，而且多年在歐盟單一市場影響下，曾經最早的工業化國家，工業製造業以不復興盛，英國更必須維持其金融業的領導地位，儘管英國的金融服務業有相當大的比例是靠大企業支撐，但認知到立國最重要的根本在於保持科技實驗精神，因此英國在設計監理沙盒的時候，並沒有忽略小公司獲個人推動創意的能量，仍然海納百川地仍然沒有忘記讓擁有先進技術的小公司加入，窮盡可能的蒐羅一切有助於推動變革的火種，反映出英國的商業文化。
而向來屬於亞洲創新重鎮的新加坡，長年處在各大勢力之間，其國策十分富有彈性，新加坡的沙盒制度亦同，與英國一樣都有延攬人才的需求，因此同樣的也允許個別擁有創新技術者進入沙盒，在沙盒中創造許多增加彈性的制度如延長實驗期間，但同時也強調，試驗者既受惠於新加坡的監理沙盒，受試成果當然必須用於新加坡，這也反映出新加坡近年對於自己在亞洲貿易樞紐地位的重視，不論是克拉地峽運河的興建，或是亞洲其他潛力運輸樞紐的崛起，都讓新加坡備感競爭。因而在鼓勵創新的同時，並非大國的新加坡，更希望能夠確保創新的成果能為新加坡所用。
相比英國與新加坡，澳洲雖屬遺世獨立的大陸，但這完全沒有封閉澳洲吸納金融科技的心。且恰巧正因澳洲沒有太多淵遠流長的強勢原生文化，反而使澳洲像一片空白畫布，能吸納更多色彩。此外，做為由移民建立且地廣人稀的國家，澳洲很自然的強調要吸納人才，方能維護國家競爭力。反映在監理沙盒制度上，澳洲對金融科技新創業者更為寬容。但就算澳洲、英國、新加坡、香港同樣都強調金融科技，遺世獨立的澳洲，反而是四個裡面走得最前的那個。如澳洲在沙盒制度的設計上，更直接開放讓所有進入沙盒的業者，允許個人可以申請進入沙盒，以吸納多元的人才帶技術前來澳洲投資。不僅容許無須經歷冗長事前審查流程，至少都可試驗創新業務一年。這從ASIC的監理沙盒規範開頭就詳細闡述、歸類澳洲金融科技新創業者遇到的各種困難，便可感受到澳洲政府對於扶持金融科技新創業者的用心。
最後，作為亞洲金融中心的香港，卻截然不同，肇因於中英兩大強國背後角力的影響，使香港特別崇尚大機構體，忽視個人的能動性，也或許是因為香港民間的新創風氣，仍遠遜於他國之故，相比對金融業的青眼有加，新創業者可謂是被遺忘的一群可憐人。但就銀行而言，比起英國和新加坡精準設計進入沙盒的審核要件，香港在這部分卻留下很多想像空間。這種先求有再求好，且大量留白的沙盒政策設計，也反映出香港承襲中國政府不把話說死，端看實驗成果逐步調整、修正，「摸著石頭過河」的中國風味。
結語：沙盒裡能容納多少想像，將取決於台灣政府怎麼去充實
討論沙盒的口水已經很多，但在台灣討論沙盒規範的過程中，除了模仿其他國家的規定之外，台灣政府有沒有真正想過：希望透過沙盒將台灣的金融科技產業帶向何方？我們有別於其他國家的產業文化特色在哪？明確的定位是什麼？好比英國與新加坡近幾年特別重視區塊鏈、身分驗證等新興技術，對金融機構服務提升的助力；澳洲政府在規劃監理沙盒制度時，主要是圍繞在「降低沒有充足資源、經驗的金融科技新創進入市場的困難」此一中心思想。這些都是制度上該先釐清的問題。
沙盒的本意是一個虛幻的實驗空間，它可以趨近無限，也可以是個微小僅容芥子的空間，沙盒裡能容納多少想像，將取決於台灣政府怎麼去充實它。
——
（本文經 馮昌國 授權轉載，並同意 TechOrange 編寫導讀與修訂標題，原文標題為 〈各國金融科技監理沙盒機制簡介 上、中、下〉。圖片來源：wiki, CC Licensed。）
延伸閱讀
【馮昌國法律專欄】政府的 Fintech 實驗創新條例，符合創業者的需求嗎？
英國、新加坡政府大力推動監理沙盒發展 FinTech，台灣創業者卻卡在法規動彈不得？
【投稿】台灣 Fintech 發展老是慢半拍？慢的是政府的保守心態，還有只顧私利的官僚體制
