一擊兩命:APPLE CARE+和 MOD 的死,請落後古板的台灣法律負責

(湯森路透)

 

【我們為什麼挑選這篇文章】

先不談 MOD 的頻道一夜消失有多令消費者火大,為什麼會發生這個現象呢? 國立台北科技大學智財所副教授江雅綺提到,追根究底都是因為台灣法律的保守。連 APPLE CARE+ 要登台,都因為保險法的問題遭到阻擋。不是說凡事小心、嚴謹不好,但當法律的嚴謹已經到了過於保守的地步,不能隨著世代跟因應現實狀況改變,法律反而變成阻擋台灣跟上現代腳步的絆腳石了。

(責任編輯:謝秉芸)

蘋果手機的維修費用高貴,因應需求,蘋果推出延長保固服務 APPLE CARE,讓消費者可以加購產品保固,而  APPLE CARE+ 則與 APPLE CARE 相仿,但於保固內容與價格上較為優惠。APPLE CARE+ 看似一項消費者的福音,卻遇到一個問題:因為販售加值保固服務的業務可能落入《保險法》的保險定義,而依《保險法》規定非保險業不得銷售保險服務,因此,由手機業者販賣手機保固服務,就可能違法。

從消費者的角度而言,APPLE CARE+ 提供一個相對划算的手機維修服務,果粉們很難理解,它的服務將落入保險法框架,而保險又是一個高度管制行業,需要有一定的從業資格、並符合相關法律規範始能經營。金管會與消費者的立場不同,近日人們如果到一些網路論壇版,就會發現果粉們紛紛抱怨金管會的思維落後、阻礙 FINTECH 發展的留言。

而近來 MOD 因和頻道商談判不成,造成頻道退出套餐組合,MOD 訂戶消費者哀鴻遍野,不僅是受大眾歡迎的影劇、卡通等頻道從套餐下架,具小眾基礎的國際新聞與特定運動頻道,也從套餐下架,訂戶需一一重新選購。當消費者打開頻道,卻看不到熟悉的內容,由奧運轉播以來一路累積 MOD 訂戶的中華電信,自然首當其衝,被消費者罵到狗血淋頭。

MOD 因和頻道商談判不成,造成頻道退出套餐組合,MOD 訂戶消費者為此哀鴻遍野。(攝影:陳品佑)

但 MOD 為何寧冒失去訂戶的風險、也要與頻道商一搏呢?由官方持股 30% 以上的中華電信所經營的 MOD, 受限於現行廣電三法禁止政府、政黨直接或間接投資廣電媒體的條款,雖然在 MOD 上看得到頻道內容,但 MOD 本身僅能以「平台」身份運作,不能有絲毫成為「媒體」的跡象。 也因此,MOD 系統空有一個富爸爸中華電信,卻無法投資製作頻道內容,挹注台灣的內容產業,也無法自組頻道、干涉平台上的頻道內容。

在內容為主的時代,MOD 系統雖有最好的數位建設基礎,卻因法規限制而註定先天不良,就像一隻被綁起四肢的兔子,怎麼也跑不快,連續 13 年虧損數百億。力求突破的 MOD,於是在重重限制之下,破天荒提出和頻道基於訂戶基礎分享利潤的機制,企圖藉消費者的選擇、進一步建立頻道的優劣機制。

法規限制,是 APPLE CARE+ 無法引進台灣的關鍵;法規限制,也是 MOD 無法擁有和頻道對等談判籌碼的關鍵。不管是《保險法》或是《廣電三法》,當年立法規範必有其背景因素與理論基礎,但在科技與產業快速變化時,法規若無視於外界改變、不能與時俱進,反成了拖累產業發展步調、影響消費者權益的元兇。

當各項內容與服務於網路環境中不斷匯流,從消費者的層面而言,手機業者賣保險,相對優惠,有何不可?倘若硬要限定手機業者賣手機,保險業者賣保險,APPLE CARE+ 就不會出現在台灣的市場。

同樣的,當電信業者在數位平台上提供的是與有線電視一樣的是媒體內容時,此時我們若仍要硬將 MOD 當「平台」、把有線電視當「媒體」,規定 MOD 的經營管理不能對頻道有任何作為,則我們也差不多可以預見 MOD 的未來,不是繼續虧損,就是從市場上消失。別忘了,官方持股也就是納稅人買單,屆時最大的受害者,恐怕還是你我這樣的納稅人。

 

※作者為國立台北科技大學智財所副教授

(本文經合作夥伴上報授權轉載,並同意 TechOrange 編寫導讀與修訂標題,原文標題為 〈江雅綺:殺死 APPLE CARE+ 和 MOD 的法律兇手〉。)

延伸閱讀

先甩你一巴掌再呼呼?中華電信 MOD 出包後首度聲明,現在才說重視消費者會不會太晚了?
MOD 套餐一夜消失 46 個頻道,中華電信卻說他們「絕對保護顧客權益」
【馮昌國法律專欄】政府的 Fintech 實驗創新條例,符合創業者的需求嗎?


科技報橘 LinkedIn 上線!

最新科技產業動態、技術新突破、專業職能技巧提升 ....... 鎖定 TO  LinkedIn 專業品牌,提升職能與產業 Know-how,躋身產業菁英之列 https://www.linkedin.com/showcase/techorange

點關鍵字看更多相關文章: