【我們為什麼要挑選這篇文章】在 Fintech 全世界吵得沸沸揚揚的時候，台灣又一如往常的沒有跟上腳步，這次並不是創業家們不願意，而是笨重的銀行不願意實施，創新的金融科技在法令上又窒礙難行。
所以，金管會與行政院提供了兩種不同的版本，中銀律師事務所的合夥律師馮昌國，特別將兩種版本的十大差異提出來，讓有意往金融科技前進的創業者參考。
不得不說，行政院的版本還算有誠意，雖然在部分的條文上仍有些不適用，相信在台灣業者與政府的持續討論下，可以越修越好！（責任編輯：陳君毅）
金管會在今年(西元 2017 年，以下同) 2月 10 日提出「金融科技創新實驗條例」草案後，行政院也接續在今年 5 月 4 日公布修正通過後的版本。以下我們就分上下篇來聊聊這二個版本的主要十大差異，好讓摩拳擦掌的創新業者先探個究竟。
- 可申請進入沙盒實驗的業務種類
行政院版草案第 3 條規定，只要是需要主管機關許可、「核准或特許」的金融業務，都可申請實驗，相較下，金管會版只有須經它「許可」的金融業務才可申請，範圍較窄(但這比較像是金管會版的無意疏漏，而非有意為之)。
- 申請應備資料
除了申請人及其管理階層的身分及住居所等基本資料、資金來源說明、創新實驗計畫、資訊系統及安全控管作業說明、外部合作協議等資料外，行政院版草案另要求申請人必須說明「創新實驗所涉金額」，包括參與實驗者交付的資金、參實驗者相互間的交易資金、參與實驗者與申請人的交易資金，及相關實驗的暴險總金額等。
此外，行政院版也要求申請人提出其「與參與實驗者相互間契約之重要約定事項」，例如：參與實驗的內容、範圍，交易資訊的揭露、退出實驗的機制、爭議處理方式及其他權利義務。由此可見，行政院版更加注重參與實驗者權益的保障。
- 申請人及其主要管理人的資格
行政院版草案增加了第 5 條，參照《公司法》第 30 條及《銀行負責人應具備資格條件兼職限制及應遵行事項準則》第 3 條第 6 項、第 11 款，規定申請人及其主要管理人的消極條件(也就是若有上述法規規定的情事，就無法獲准進入沙盒實驗)，若經金管會核准後才發生以上情形，金管會也得廢止原來的核准。
顯見，行政院對於申請人有嚴格的條件限制，用以降低、避免創新實驗對消費者及社會發生損害之風險。
- 創新實驗計畫的變更
行政院版草案另外增訂了第 10 條，規定當申請人獲准進入沙盒實驗後，原則上不得變更其原先提出的創新實驗計畫，只有在不涉及該業務的重要事項、對參與實驗者的權益也無重大影響時，才可例外檢附相關文件向金管會申請核准或申報生效後變更之。
但在概念驗證的階段，正是創新業者最需要配合市場反映調整商業模式的時候，而這樣的調整，是否符合上述規定所稱「未涉及該實驗金融業務之重要事項」，實有疑義。若完全封阻業者調整商業模式的可能，或是要求必須另外申請進入沙盒實驗，反而失了《金融科技創新實驗條例》的立法美意了。
相反的，我國應可參考新加坡的監理沙盒規範，區分變更的業務內容是否涉及實質變更，若無，業者只需要事先通知金管會及顧客即可(行政院版草案要求業者必須事先向金管會申請核准或申報生效)；若有，業者才需要在一個月前向金管會申請，與此同時，業者還可持續進行原先的實驗計畫，等待金管會的審查結果(行政院版草案規定業者在實驗期間不可做此類變更，換言之，若想對業務內容作實質變更，可能得另案申請，重新跑申請、審查的漫長流程)。如此，才能顧及金融科技的創新動能。
- 申請案件資訊的揭露
行政院版草案第 11 條，對於金管會就申請案件資訊的揭露，比起金管會版，有更明確的規定，只需揭露「經核准者」的名稱、創新實驗內容、期間、範圍、排除適用之法規命令與行政規則及其他相關資訊，以兼顧社會大眾權益與申請人商業機密的維護，值得肯定。
- 未依限開辦創新實驗的資訊揭露
若申請人收受核准進入沙盒實驗的通知三個月後，仍未開始辦理實驗，為避免排擠、妨礙其他同質性創新實驗的申請，不僅該核准會失效，行政院版草案第 12 條更規定，金管會要在網站上揭露失效的日期及原因，以保障相關參與者的權益。
- 金管會的義務
若創新實驗的結果，具有創新性、可有效提升金融服務效率、可降低經營及使用成本、可提升金融消費者及企業權益時，除了金管會版草案所提及的，金管會應檢討研修現行相關法規不合宜之處、轉介創新業者給相關機關(構)、團體或輔導創業服務之基金外，行政院版草案第 17 條第 1 項還另課予金管會提供創業或策略合作協助的義務，也就是替創新業者媒合與金融機構策略合作或投資的機會。
- 沙盒實驗期間結束後到申請執照間的空窗期
針對金管會版原先未處理的問題—創新業者在沙盒實驗後，若想要申請經營相關業務所需執照，在出了沙盒後到申請執照的空窗期，業者該如何適從？就此，行政院版草案第 17 條第 2 項規定，業者可在原沙盒實驗期間屆滿前 2 個月，向金管會申請在原實驗期間之後的最長 6 個月內，繼續實驗，且這段期間不計入原沙盒實驗期間最長 6 個月+ 6 個月的限制(也就是實驗期間最長可達 18 個月)，以便在這段期間內調整營業資格，達到經營金融特許業務的法定資格(例如：最低實收資本額、最低資訊安全等級、相關從業員工應具備特定專業證照)。
換言之，創新業者在這多出來的最長 6 個月期間內，可一邊調整營業資格、準備申請經營金融特許業務執照，一邊繼續經營相關業務，確實是有利的調整。
但美中不足的是，此調整仍無法解決業者在「具備法定資格後，向金管會申請取得執照間」的空窗期，也就是說，從業者具備法定資格可向金管會遞件申請執照、到金管會發給執照，甚至到開業的階段，實務上仍會歷經一段時間，短則幾個月、長則一年以上都有可能，但依目前金管會及行政院版的規定，這段期間業者應該都無法適用沙盒的相關規定，這讓業者在這段期間必須中斷營業(否則就觸犯相關金融法規啦)，實在是非常阻礙創新業務的發展啊！
- 免徵規費
行政院版草案參考新加坡金融管理局的規定，在第 20 條明定對於辦理創新實驗之申請、審查及核准等事項，均可免徵規費，藉此鼓勵民間積極投入金融科技創新，以提升金融服務效率、增進公共利益。
- 排除適用之法規範圍及核准機關
相較於金管會版草案，就創新業者在沙盒實驗期間可排除適用的「規定」，行政院版則明確規定「法規命令」和「行政規則」都在可排除適用的範圍。至於可核准排除適用特定法規範的政府單位，金管會版是規定「金管會或其他機關（構）」，但實驗申請的受理機構與主管機關既然都是金管會，所以行政院版草案第 26 條改為由金管會會商其他機關（構）同意後，再由其統一核准，確實較為合理。
但具體上有何法規範可能與不可能被排除適用，行政院版草案仍未說明，筆者期待後續在立法院審議時，立法委員們可參考新加坡的監理沙盒規範，具體例示個案上可能與不可能放寬的法規要求，一來，讓考慮申請的業者可事先判斷有沒有耗費相當資源申請的必要，二來，這在一定程度上也可節省金管會審查案件的行政資源。
行政院的沙盒政策對金融科技創新的推展，雖已有長足的貢獻，但也並非沒有隱憂。
更多的審查條件雖能夠加強對消費者權益的保障，但並非所有的金融科技業者，都能在初創時期就有完整的風險評估與因應手段，將高層級的風險評估和因應策略作為入門要求，有沒有可能反而限縮了沙盒制度適用的可能，讓《金融科技創新實驗條例》最後變成「殭屍法案」、一個看得到卻吃不到的大餅呢？若果如此，那就真的是「嘸采工」了！
——
（本文經 馮昌國 授權轉載，並同意 TechOrange 編寫導讀與修訂標題，原文標題為 〈各國金融科技監理沙盒機制簡介 台灣篇（上）、（下）〉。圖片來源：pixabay, CC Licensed。）
延伸閱讀
一位陣亡 Fintech 創業家：在國外成熟的服務，我們在台灣卻被當詐騙集團
