【我們為什麼挑選這篇文章】前陣子有學生將自己的宿舍放上Airbnb出租，挨批暴利。不過這只是共享經濟黑暗面的冰山一角，Airbnb所帶來的利益讓房子變為有錢人的避稅工具，真正需要房子的人因此無法使用。這時，我們該思考的是，缺乏適當監管的共享經濟可能造成多少社會問題？（責任編輯：黃筱雯）
作者/台客 J
正當 Uber 爭議在台灣鬧得沸沸揚揚之時，Airbnb 前一陣子也上了各大新聞版面：有個政大的學生，把男生宿舍的房間放上 Airbnb 出租。由於大學宿舍一直是處於僧多粥少的狀態，這樣的行為讓許多沒有辦法抽到宿舍的學生們忿忿不平，一天 500 元的租金更被人批評牟取暴利。
我自己並沒有坐過 Uber，也沒有住過 Airbnb（不過倒是住過幾次所謂的 service apartment）。其實也不完全是說討厭共享經濟的概念，只是自己不太習慣與陌生人做沒有必要的多餘接觸。即便如此，還是常常聽到身邊的朋友說 Airbnb 有多方便、價格比起旅館也較為可親。
但在我們享受所謂「共享經濟」的時候，這項新興的服務在很多方面，其實並不如想像般美好。
阿姆斯特丹，荷蘭第一大城市，也是所有旅人來到荷蘭必經的一站。這樣的觀光重鎮，當然和其他國際知名城市一樣，是 Airbnb 高速成長的溫床。根據 Airbnb 的資料，約有 14,200 位阿姆斯特丹居民將他們的家放在 Airbnb 上提供出租，平均一年可以租出去 28 天，得到租金約 3,800 歐元（約 13 萬台幣）。Airbnb 也聲稱其對於阿姆斯特丹的觀光及經濟，一年可以貢獻 3.8 億歐元的產值。
觀光收益大增，阿姆斯特丹卻加強監管 Airbnb
這樣看起來，Airbnb 對於城市的觀光貢獻良多，政府應該要多多鼓勵居民們把他們的家拿出來與旅客好好「共享」才對。
但實際上，阿姆斯特丹政府近年來卻不斷的增加對於 Airbnb 的法律規範：
想要把房子放在 Airbnb 出租，必須要取得房東且管理委員會的同意，並且只有實際住在該房屋的人才能提供出租服務。一年只能出租 60 天，一次最多只能租給 4 個人。此外，出租行為還得繳交旅遊及所得稅。
這些規定，都是為了適當的監管 Airbnb 對於阿姆斯特丹這個城市的影響，市政府甚至編列了高達 100 萬歐元的預算，來打擊不合法的出租戶。
到底為什麼阿姆斯特丹，甚至於其他荷蘭城市的市政府，要這麼大張旗鼓的整頓 Airbnb 呢？
其實很簡單，一旦牽扯到龐大的利潤，單純的「共享」就變調了：
許多有閒錢的人或是公司，買下或承租許多公寓放在 Airbnb 上提供出租，不但逃避了旅館飯店業相關的監管，收到的租金有時甚至可以完全不繳稅；有人把他們的社會住宅拿來出租，讓苦苦等待社會住宅的中低階層直跳腳；有分租雅房的人把他們的房間放上 Airbnb，也造成了室友不便。
「共享」經濟，卻成為有錢人的避稅工具
此外，短暫停留的旅客不在乎的嬉戲喧囂，也對鄰近的環境、鄰居造成困擾。許多詐騙行為更充斥在 Airbnb 網站上：有人的家莫名其妙的被放在 Airbnb 上提供出租，只能被迫面對發現被騙而瘋狂咆哮的旅客。
也有人把近來飆漲的阿姆斯特丹房價以及租金，歸咎於 Airbnb 的存在：因為有利可圖，使得買家願意花上更多的錢投資房屋，進而推高了市場上的房屋價格以及租金，也提高了阿姆斯特丹真正居民的居住成本。
Airbnb 這樣創新的概念，的確讓喜歡旅行的人，擁有除了冷冰冰的飯店、旅館以外的溫暖選擇。但對整個社會來說，這樣的機制到底是共享，還是剝削呢？民眾居住的成本變貴了，鄰里居住的品質變差了。當資產階級堂而皇之地藉由 Airbnb 產生的法律漏洞，累積他們的財富之時，普羅大眾似乎不太能享受到「共享」這個概念帶來的好處。
新科技、新思維，這些本應該要讓全體人類擁有更好生活的工具，卻也可能被有心人加以濫用。在新創風行的現在，我們總喊著更多自由、更少政府法律的監管。但回頭來想一想，是不是政府積極而適當的管理，才能夠避免讓這些新科技、新思維，成為某些特定族群剝削社會的工具，進而讓普羅大眾能夠享受到新創的好處呢？
延伸閱讀
Airbnb 定義分享經濟：與政府合作，負擔起社會建構的責任─專訪Airbnb 公共政策全球總監Chris Lehane
你不知道的 Airbnb 數據：靠分享，台灣屋主平均每年多賺 6 萬！
與紐奧良政府休兵，好寶寶 Airbnb 願與政府共享房東地址數據
《關聯閱讀》
洛城房客大小事──在LA，我當起了Airbnb房東
為共享經濟說句話：用不一樣的生活方式，找回對人最初的信任
《作品推薦》
全民健保，真的值得台灣人的驕傲嗎？
台灣瘋荷蘭？該學的不是硬體，而是務實與包容的態度
（本文經合作夥伴換日線授權轉載，並同意 TechOrange 編寫導讀與修訂標題，原文標題為〈Airbnb是共享，還是剝削？──缺乏監管的創新，也許不如你想像中美好〉。）
