【為什麼我們挑選這篇文章】Uber 在台經營的爭議至今持續進行著，不過話題仍舊圍繞在他是否合法經營，少有針對他經營模式做探討，而去思考如何讓他造益於整體社會的言論。
作者提到能以「分權」的方式嘗試。讓權力從中央政府下放到各縣市，除了能進行小規模的試驗，與當地居民取得共識外，也能借鑑其他縣市的成果，判斷是否要跟進，而不是在中央政府掌權下，一步錯導致萬步錯。
這種方法不僅限於 Uber 上，任何新政策都能以此方式引進，比起以重罰治理，台灣政府真的該好好考慮這種方式！（責任編輯：張瑋倫）
撇開 Uber 在台經營者的作法不談，我們要想想看，要怎麼樣讓這一個對社會整體有益的經營模式在台生根？
對島國台灣而言，中央集權可以被使指，快速達成目標。如果今天中央政府要讓 Uber 取代小黃，那不過是彈指間的事。 但民主台灣，所有政策一動不如一靜，因為你一動，不但既得利益馬上撲了上來，會獲利的大眾，也不一定了解決策的意義而感恩。
加上幾十年國民黨的黨國體制，已經讓中央政府的官員和社會、時代脫節，不但不是進步的動力，還很可能是阻力。
要繞過中央政府的阻滯，辦法也不難，只要修法把計程車業者的管轄權由交通部劃到地方縣市，問題就解決了。
讓地方管理的意義不在地方官員比較厲害，而是地方分權下的競爭，以及小規模的試驗方式，可以逐步取得民眾共識，而讓好的政策留下，淘汰壞的政策。
試想如果今天台北的柯文哲不要 Uber，但是高雄的陳菊看到 Uber 的機會，知道高雄的小黃無法強力反彈，因而大力引進，親善 Uber，高雄的民眾用了，口碑傳出來了，也許柯文哲也發現可以因此壓制小黃的反對，而改弦易張。
而且，不一定要受制於傲慢的 Uber，GrabTaxi 和 Lyft 也可以讓這些勇於嚐試的市長，拿來實驗，拿來作為談判的籌碼。風行草偃，全國很快都會享受到新經濟的好處，同時這也符合民主的精神，如果一地的多數民眾想要 Uber，憑什麼中央政府有權把這模式擋下？
這樣的分權，不限於 Uber 模式，任何新的政策，幾乎都可以用此方法引進。當然，政策有好有壞，也許高雄用了什麼白痴政策，別的縣市看到後果，不再跟進，壞政策對國家的影響也會限於局部，而不會是中央集權下，全國受害的情況。
規模小的試驗，好處多多。不但反對力量容易說服、壓制，而且因地制宜彈性大，決策反應快，有錯立改。聽起來有沒有很像矽谷的創業手法，先有 minimum viable product（基本可用產品）問市，快速取得客戶反應，再修改產品的一整套過程。新世代有新世代的經營，政府當然也要有新世代的作法。
當 Uber 在加州試驗無人駕駛車被州政府強力擋下的時候，Uber 不是哭爸哭母，而是把車子裝一裝上拖車，全班人馬立刻移至亞歷桑納州，另起爐灶，Uber 前進的腳步，並沒有被小鼻子小眼睛的加州官員限制住。在聯邦主義下，各州競爭產生出來的政策競爭力，是許多人沒注意到的美國強大之處。
台灣何妨一試？
（本文經原作者普通人的自由主義授權轉載，並同意 TechOrange 編寫導讀與修訂標題，原文標題為〈讓優步落地生根的方法〉。）
延伸閱讀
台灣運將經驗分享：我開過小黃，也開過Uber，都有必須承受的生活壓力
【想賺錢幹嘛不開小黃就好】為啥政府一直罰，還是有人堅持要去開 Uber 啊？
【面對數位強權，重罰只是便宜行事】今天趕走Uber，明天我們要趕走無人車和機器人嗎？
