【我們為什麼要編譯這篇文章】「沒有老闆」的扁平結構有助於打破官僚主義，提升靈活性和員工參與度，並大大釋放人才的創造力，但很少企業能真正實踐零管理又同時避免陷入混亂，還是需要有人讓事情走上正軌，做出行政決定，並監督懶惰蟲。
圖為網路鞋店Zappos
試想一下，今天你在公司裡，沒有嘮叨的上司，也沒有煩人的主管，每個人地位相同，每個人都是自己的管理者，那會是怎樣的一幅光景呢？
聽起來有點烏托邦，但這個被譯作「零管理」或「全體共治」的holacracy政策在千禧年後的確引起一陣不小的流行，諸如美國的軟體公司GitHub、遊戲公司Valve以及網路鞋店Zappos都採取了零管理，甚至連Google都曾嘗試過一段時間。支持者相信，「沒有老闆」的扁平結構有助於打破官僚主義，提升靈活性和員工參與度，並大大釋放人才的創造力。
不是每條路都能通往正確方向
凡事有利必有弊，近來的一些趨勢顯示，隨著零管理實施的時間越久，我們似乎越能看見它的不可行。據《彭博科技》(Bloomberg Technology)報導，兩年前的春天，GitHub的創辦人克里斯‧萬斯特拉斯(Chris Wanstrath)把大家聚集起來，宣示一個重大變化：從明天起，每個人都有了老闆。
平心而論，GitHub一開始是以零管理為傲的，他們堅持打破階層觀念，讓員工自由自在去追求任何創新想法，志同道合的人自然會聚集起來，進而成為團隊。然而，2014年的醜聞為GitHub蒙上一層陰影，一位女性開發人員控訴，因為性別歧視和來自首席執行官湯姆‧普雷斯頓–沃納(Tom Preston-Werner)及其妻子的壓力，她被迫去職。此事經內部調查後屬實，普雷斯頓–沃納也為他的種種不當行為付出代價，辭去首席執行官。
事後，萬斯特拉斯在部落格坦承，要創造一個具包容性的工作環境是一大挑戰，並允諾建立新的人力資源政策。
2014年距離GitHub創立的2008年已有六年，零管理政策終究也來到盡頭。就在普雷斯頓–沃納離開的同一個月，萬斯特拉斯便對員工做了上述的宣示，將「經理們」分配到軟體工程部門。「我們嘗試了很多方法，試圖讓GitHub變成一間更好的公司，」產品管理部副總裁Kakul Srivastava告訴《彭博科技》：「但事實是，不是每條路都會帶領我們往正確的方向走。」
GitHub現今的規模已發展到600人，扁平化的組織結構反而變成做事的阻礙。2012年加入GitHub的胡里奧‧阿瓦洛斯(Julio Avalos)向《彭博科技》表示，普雷斯頓–沃納事件突顯一個重點，即有些問題不能由群眾解決，當同事間有了不舒服的衝突，或者不清楚自己表現如何，他們不知道向誰反映。
還是需要有人讓事情走上正軌
零管理失敗的案例不只有GitHub。拿Zappos來說，執行長謝家華(Tony Hsieh)有很多新穎想法，例如他提供2000美元的立即離職獎金，鼓勵發現工作不合胃口的新人立刻走人，避免其不滿情緒對公司帶來負面影響。2013年，他將公司從「有管理」過渡到了「零管理」，但問題來了，很多人不知道自己該負責什麼。
Zappos資深員工瑞秋‧默奇(Rachael Murch)在回覆《新共和》（The New Republic）雜誌的電子郵件是這麼說的：「沒有人知道怎麼把事情做好，關於預算該如何執行沒有答案，也沒有人願意做出任何決定，因為大家不知道是否有權力這樣做，我感覺我在Zappos越來越沒有效率，我不喜歡這樣。」
兩年後，也就是2015年，謝家華讓員工自由決定要留下或離開，15%的人選擇了後者，許多老員工的離去對公司業績造成莫大衝擊，這一激進的零管理實驗以失敗告終，留下一片混亂，Zappos至今仍在掙扎。
或許就像《加拿大商業週刊》(Canadian Business)的文章所說，零管理免去繁文縟節的想法肯定是誘人的，但很少企業能真正實踐零管理又同時避免陷入混亂，還是需要有人讓事情走上正軌，做出行政決定，並監督懶惰蟲，當責任不明確的時候，沒有人偉大到從不會把事情推給別人。
儘管零管理有其弊病，台灣諸多的慣老闆應該好好想想，你們管事管那麼多，壓榨員工不遺餘力，未必要到零管理如此極端，但是否能釋出更多自主空間讓人喘口氣？
相關資料來源：
Bloomberg：Why GitHub Finally Abandoned Its Bossless Workplace
Canadian Business：The utopian dream of a “flat hierarchy” is actually a nightmare
The New Public：First, Let’s Get Rid of All the Bosses
(圖片來源：Gloria Bel，CC Licensed，本文開放合作夥伴轉載。)
