【資訊人權貴專欄】智財局封網喊停,「國安法」修正草案意圖掀起新白色恐怖?

行政院官網公告: 行政院會通過「國家安全法」部分條文修正草案 ,但是並沒有公告修正條文。 網友批:「白色恐怖!」

《TO》編按:行政院會通過「國家安全法」,部分網友的詮釋為:

1. 網路上的言論列入國家安全法限制範圍
2. 檢舉危害國家安全人,有獎金,還可以保密
3. 授權各級機關訂立處罰機制。

白話文版: 這就是白色恐怖!

1. 反正檢舉人保密,我可以透過監視你,覺得你有問題,就把你抓起來。
2. 檢舉有獎金,且保密,且基本薪資一直降,所以大家會主動告密賺獎金。
3. 只要用行政命令,想怎麼罰你就怎麼罰你喔!

但也有人匿名發表  國家安全法修正草案流言破解: 它是白色恐怖嗎? 一文,替政府的政策辯護。

《TO》編按:

該文重點是,「國家機密,指為確保國家安全或利益而有保密之必要,對政府機關持有或保管之資訊,經依本法核定機密等級者。所以說,只有被打上密等的文書才是國家機密,而這種東西你拿在手上還不快丟掉居然跑去網路上散布?那被處罰也是剛好而已。」

「你手上沒有機密文件,又不打算搞個東炸西炸的組織出來,那你為什麼要害怕本條?」

「一般的問卦、辱罵政府、爆掛等行為均不在此列!」、「這並不是要搞人民言論自由的法律!」

大家在噗浪上討論很久 ( 1、 2) 但因為看不見條文,沒什麼具體結論。 後來國安法修正草案的 完整對照表  終於出現。 我不禁想請教這位支持政府黑箱修法的「流言破解文」匿名作者:

1. 你當初看過條文了嗎?

2. 你認為這份外洩的修正條文草案完整對照表,政府有沒有權利蓋上「密」字?

3. 如果 (2) 的答案是「有」,那麼請解釋為什麼當你張貼沒有事實基礎的文章時,匿名權需要受到法律保護;但當揭密者張貼攸關國人權益、(本應由政府早早公告) 的法律條文對照表時,同樣匿名張貼「對照表」的人士,卻反而應該受到法律制裁?

4. 如果 (2) 的答案是「沒有」,那麼為什麼連這個法案都還沒通過的今天,爆料者就已經不敢具名張貼?如果法案通過,有沒有強化白色恐怖的效果?

如果你能夠回答以上問題, 也許我就能被你說服:國安修法並不是白色恐怖。

  • 連公家機關電腦都有遭竊聽、遭駭風險,真的有心在網路上維護國家安全?

首先,二條之二的說明,大談「駭客入侵」、「恐怖主義」這其實只是一個障眼法,它與後面條文根本毫不相關。

如果有駭客跟恐怖份子要入侵,最可能的來源顯然不會是國人,也沒有必要特意花機票錢肉身前來我國境內發動攻擊等著被抓。就算查得出是誰,我們又不是美國,怎可能把入侵者引渡來臺灣審判? (想想菲律賓公務船殺人事件吧。)

駭客入侵,最常透過的就是網站與瀏覽器安全漏洞。而維護這兩者的安全,最淺顯的第一步就是  別被單一瀏覽器綁死 -- 多樣性有助於分散風險以及隨機應變 (一出現安全漏洞新聞,立刻呼籲大眾改用他牌無漏洞的瀏覽器)。

如果政府真正在意駭客入侵的問題,第一優先應該處理的是  停止用 IE-only 的自然人憑證繼續強迫國人採用微軟產品 、 要求大學  停止瀏覽器宗教狂熱 、 以免再度發生  行政院遭中韓潰客惡意攻擊  的事件。沒有決心處理比較棘手的 Windows 8 認證電腦禁止自主開機 、 Windows 7 盜版警察長駐你家 、 Windows 殭屍網路  等等問題,讓國安局自己的電腦都有遭竊聽隱憂就算了;如果連 ie-only 這個履履造成資重大資安問題的宿疾都不處理,那就明顯地說明了:「提升國人 -- 包含公務機關 -- 的資訊安全」根本就不是此次修法真正的意圖。

當初修改條文起草,顯然並沒有網路資訊安全專家參與,才會出現「駭客入侵」、「恐怖主義」這兩個外行的藉口。 這兩個說辭倒是像極了美國政府近來經常用以演出 維安劇場  的招牌口號。不過,我猜,基於維護國家安全的機密理由,到底背後黑手是誰,又是「無可奉告」了,對吧?

  • 吹哨者被鎖喉,無法揭發國家弊案

再來,第五條之一的重點在於處罰「意圖危害國家安全或社會安定」的行為;第五條之二的重點在於強化「保防工作」-- 特別是要避免「公務或業務機密」外流。 何謂「意圖危害社會安定」,這個定義恐怕很主觀;「保防工作」的用意倒是很明顯: 國安法修法要恐嚇與處罰的對象,根本不是外來入侵者,而是政府機關及(受到內政部管制的)各產業/組織的 內部知情人士,也就是吹哨者 (whistle blower)。

有趣的是,這幾年美國政府被揭發的很多弊案,就這麼巧,好像正好都可以拿我們這個「保護國家安全」的法律來阻止揭弊、幫助政府官員遮醜。

1. David Silva 事件 :他遭九名警察圍毆致死;旁觀者錄影卻被警察沒收刪除。
2. Makia Smith 事件 :她錄下警察打人的過程,卻被警察毆打、相機被砸爛。
3.  偵癌儀器輻射過量,專家揭弊,遭美國食品藥物管理局監看側錄電腦
4.  Bradley Manning 向維基解密揭露美軍 在巴格達射殺平民 、  在阿富汗進行大屠殺  的事實,結果被政府以「洩密」與「通敵」等等罪名起訴,而且  遭到不人道拘禁  (一直還沒定罪) 。
5. 當然, 英美國政府同時也持續用各種骯髒手段追殺維基解密

在這些案例裡,內部知情人士或目擊第三者看見政府從事傷害社會、傷害無辜個人的邪惡事件,於是跳出來揭發。而美國政府也用各種合法與非法的方式,追殺/打壓/折磨這些揭弊者。

  • PRISM 事件就是由吹哨者揭發!台灣卻以國安知名,讓知情者更不敢揭弊

再看看這幾天轟動美國的  Verizon 與 PRISM 事件 :美國國安局以反恐之名,對國內外人士大規模蒐集通聯紀錄與側錄通話內容。就連這麼明顯侵犯公民權益的事件,大家都不免要替揭發弊案的記者 Glenn Greenwald 擔心:他會不會因為替公民隱私權發聲而遭到美國司法追殺 ? (因為強迫 Verizon 大量蒐集並交出通聯紀錄的法院文件,被列為「最高機密」。)

然後,你覺得臺灣人比較勇於揭弊,還是英美人士比較勇於揭弊?你覺得臺灣主流媒體比較會幫政府  掩蓋  忽略重大侵權醜聞,還是英美主流媒體比較會?面對不合理的法律 (例如  數學不及格的公投法 ),臺灣人比較勇於質疑,還是英美人士比較勇於質疑?

在美國,有  法律 、  政府計畫 、  公民團體 、  媒體安全匿名爆料信箱  等等機制在保護吹哨者的安全,讓有良心的知情者勇於揭發政府的弊案,揭弊者尚且要面對極大的壓力。反觀臺灣,我們非但沒有這些機制,現在甚至要以國安之名,讓知情者更不敢揭弊?

在未來,知道政府黑幕的人士如果握有政府不當處理  禽流感 、  毒澱粉 、  冤獄 、  環評 、 …… 等等危害公眾或無辜公民的事證 -- 例如明明是公眾有權知道的  法案內容 、 研究報告、 專家會議紀錄、 …… -- 但文件上卻被打了個「密」字,那該怎麼辦?

公佈這些文件,會不會被當成是「意圖危害社會安定」?如果你認為不會,那麼請挺身具名,好讓那些相信你的人,將來可以因為你的保證而有信心做出良心的抉擇。或者你比較認同「流言破解文」的作者,認為即使是攸關著國人的健康/生命/財產權益的文件,只要被打上「密」,就應該趕快丟掉、裝做沒這回事、保護自身安全?

只有被打上密等的文書才是國家機密, 而這種東西你拿在手上還不快丟掉居然跑去網路上散布? 汝瘋了嗎? 那被處罰也是剛好而已。 -- 匿名

  • 我們需要讓更多人敢於揭弊的機制,而不是無助於資訊安全的國安法

還有人說,「萬一國家機密外洩怎麼辦?」

近幾年來,到底是國家機密透過網路外洩導致國家利益受損的案例比較多 ( 請舉例? ) ;還是官商黑箱作業傷害公民權益被揭弊的案例比較多?到底是意圖傷害國家而洩密到網路上 (喪失了販賣情報賺大錢的機會,,然後又會被網友圍剿) 的瘋子兼白癡比較多,還是揭弊的正直人士比較多?

真的,請認真想清楚:此次國安修法,到底對於阻止傷害社會的行為比較有效,還是對於阻止幫助社會的行為比較有效?

更別告訴我要「信任政府」。  黑箱作業、決策不透明的政府,沒有資格要求公民信任它。 智慧財產局先前莫名奇妙推動  封鎖境外侵權網站 ,即使後來轉向,卻還是一直不敢回答 「( 外國?) 權利人團體到底是誰?」、「國內有哪些學者背書?」、 …… 等等問題,你要我如何相信它?

對付這樣的政府,更需要有人揭弊才對。但是此次的國安修法卻只會  消滅公務員的良心 、讓揭弊變得更困難、讓國內外利益團體更容易用一個「密」字,透過政府公權力對知情者封口,以便他們可以繼續黑箱從事傷害公民的活動。

陽光是最佳的消毒劑。 -- 美國大法官 Louis Brandeis

如果有一天,政府終於行事透明化,除了涉及公民 (包含公務員) 個人隱私等等少數不宜公開的資料之外,能夠把所有公共事務相關文件公告在網路上,那麼政府就會開始贏得民眾的信任。

在那之前,我們真正需要的,不是一個無助於資訊安全的國安法,而是保護吹哨者匿名揭弊的法律與機制。至於對付匿名的散佈謠言者,最好的方法並不是透過法律 (或人肉搜索) 找出他的身份加以懲罰,而是透過教育,讓大眾學會  謠言止於搜尋

如果你相信  與網路為友  才是廿一世紀明智的選擇,相信  我們的教育應該加入更多網路元素 ,相信  臺灣的資訊產業和教育不應該繼續「去網路化」,那麼我們就不應該讓這個長期黑箱作業、素行不良的政府朝著反網路、 反透明化的逆時代潮流方向前進。

  • 延伸閱讀:

【資訊人權貴專欄】假反恐之名,美國國安局大規模竊取公民通聯紀錄、監聽網路通訊內容

貴哥(洪朝貴)在大學裡擔任資訊管理系副教授,在他眼裡,「網路」就是顛覆恐龍世界的廿一世紀最有趣、不必開發的現成玩具。現在,他的興趣是善用網路從事社會運動。想看更多,歡迎到他的個人部落格  資訊人權貴ㄓ疑

(圖片來源:Neil. Moralee, CC Licensed)