Search
Close this search box.

Twitter 讓恐怖主義者建帳號宣傳,我們能說不准嗎?

記得發生在 2010 年底、2011 年初席捲北部非洲與中東地區的「茉莉花革命」嗎?有人認為這場革命得力於新媒體的力量,所以又將其稱為「Twitter 革命」或是「WikiLeaks 革命」;由此可見,像 Twitter 這樣社群網站的新勢力,對於政治共識的形成與政治力量的匯集,有實質上的影響力存在,不容小覷。

因此,最近就有一個名為 CUFI (Christians United for Israel)的擁護以色列基督教團體,就盯上了 Twitter 這間網路公司,宣稱 Twitter 讓哈瑪斯恐怖主義(Hamas terrorism)註冊帳號,並使用該公司網路服務的事情是違法的。該團體還更進一步請願上書,要求美國舊金山的檢察長辦公室,著手調查 Twitter 提供網路服務給恐怖主義團體,是否觸犯加州或聯邦的相關法規。

《The Daily Beast》指出,其實該團體的主張並非無中生有,美國政府確實有一款名為「實質幫助」(Material Support)的法律存在,該名詞的定義相當廣泛,有點包山包海的味道,因此,以任何形式支援或幫助特定的恐怖組織犯罪行為,即便與該恐怖組織無任何關聯,也都有可能觸犯該法律。

It makes virtually anything one does to or for a designated group a crime, even if it has no link to terrorist activity of any kind.

像這樣的定義當然會產生很大的爭議,而且為什麼偏偏挑上 Twitter 呢? 那 Facebook 和 Google 呢?在同樣定義下,也可能都是觸犯法律的。

恐佈分子也可以在搜尋引擎上找到該怎麼做一顆炸彈,不是嗎?撇開網路公司不說,那電信公司像 Verizon 呢?如果恐怖份子用該公司的電信服務來聯絡恐佈活動事宜,甚至是引爆炸彈,這樣也算嗎?再扯遠一點,像艾克森美孚(Exxon Mobil)石油公司以及可口可樂(Coca-Cola)都有在加薩走廊銷售產品,難道這也要包括在內嗎?還有像是 CNN 這種國際大媒體或者是廣播的電台節目,如果間接的傳遞或報導了恐怖活動事宜,是不是同樣該列入管制的行列?

像這樣的問題雖然引起了廣泛的爭議,但同時也激起了人們去思考解決之道。

原文作者即認為,Twitter 陣營應該更著力於探索「實質幫助」的最適切定義,以有效打擊恐怖主義;同時應將所有同屬「共通載具」(common carrier)性質的服務,排除在外,包含像是所有網路服務、電信服務以及郵政服務等。

因為這些服務的本意都在於促進人類生活的便利性,並在和平生活的基礎上所建立;那些懷有惡意而濫用這些服務的個人或團體,才真正應該為他們的犯罪行為遭受懲罰,不是這些提供服務的業者,你認為呢?

(資料來源:The Daily Beast;圖片來源:dougcurran, CC Licensed)